О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-6307/2019 (88-12652/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июля 2019 г.

¶ 8по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2019),

¶ 9установил:

¶ 10СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 27 декабря 2017 г. между истцом и ФИО5 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по риску «ущерб» на страховую сумму 500000 руб. в отношении недвижимого имущества (конструкции квартиры), на страховую сумму 200000 руб. в отношении отделки и технического оборудования квартиры, а также на страховую сумму 150000 руб. в отношении движимого имущества, находящегося в квартире.

¶ 12В иске указано, что по заявлению ФИО5 от 24 августа 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составившей 44214,76 руб., признав страховым случаем залив застрахованной квартиры заявителя 20 августа 2018 г. из расположенной этажом выше в том же многоквартирном доме квартиры № № принадлежащей на праве собственности ФИО4

¶ 13Истец утверждал, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме по содержанию внутриквартирного инженерного санитарно-технического оборудования, что и послужило причиной залива квартиры ФИО5

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с причинителя вреда ФИО4 убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 44214,76 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1526,44 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июля 2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44214,76 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение мирового судьи.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

¶ 19Судами бесспорно установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира № № расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «ЖК-Сервис-2».

¶ 20ФИО4 является собственником квартиры № №, расположенной непосредственно над квартирой истца в том же доме.

¶ 21В акте осмотра, составленном 21 августа 2018 г. ООО «ЖК-Сервис-2», описаны повреждения помещения квартиры № № по факту ее залива 20 августа 2018 г., а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужило аварийное состояние санитарно-технического оборудования в ванной комнате квартиры № №.

¶ 22Из материалов дела также следует, что в квартире № № фактически проживали супруги ФИО6 и ФИО6 с <данные изъяты> детьми.

¶ 23По заявлению ФИО5 от 24 августа 2018 г. в рамках договора добровольного имущественного страхования от 27 декабря 2017 г. признало факт залива квартиры 20 августа 2018 г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенной в отчете оценщика ООО «Партнер» с учетом износа в размере 44214,76 руб.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО4 представила достаточные доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба квартире ФИО5 20 августа 2018 г. При этом, суд признал недопустимым доказательством состояния санитарно-технического оборудования в квартире ответчика акт осмотра, составленный 21 августа 2018 г. сотрудником ООО «ЖК-Сервис-2».

¶ 25Основанием для отмены решения мирового судьи послужило несоответствие его выводов о причине залива застрахованной квартиры действительным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции признал установленным факт нарушения ФИО4 правил эксплуатации и содержания принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме При этом, районным судом наряду с объяснениями сторон и показаниями свидетелей принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 5 июня 2019 г. № 378/2-2, в котором в качестве причины залива квартиры № № 20 августа 2018 г. было указано нарушение правил эксплуатации и небрежное отношение жильцов квартиры № № к санитарно-техническому оборудованию, расположенному в этой квартире.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО4 настаивала на доводах своих возражений на иск об отсутствии с ее стороны такого виновного противоправного поведения, которое послужило бы причиной залива квартиры, застрахованной истцом, полагала, что положенное в основу решения суда апелляционной инстанции заключение судебного эксперта содержит вероятностные выводы относительно причин залива, не позволяющие исключить из их числа ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения. Эти обстоятельства, по мнению ФИО4, исключают наступление ее ответственности как собственника квартиры за повреждения, причиненные заливом, перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

¶ 27Указанные доводы не влекут необходимости отмены обжалуемого судебного решения, принятого судом апелляционной инстанции. По существу, все доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной районным судом.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется,

¶ 29В соответствии с общим правилом статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 30В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 31Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

¶ 32Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

¶ 33Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

¶ 34Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

¶ 35Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 не выполнила свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив нижерасположенной квартиры, полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 36Районным судом обоснованно приняты во внимание заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, акт осмотра, составленный 21 августа 2018 г. ООО «ЖК-Сервис-2», а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что 20 августа 2018 г. дети Зайнулиных принимали ванну, плескались, что привело к попаданию воды на пол помещения ванной комнаты в квартире № №

¶ 37При этом, ФИО4 не представлено доказательств заключения с Зайнулиными договора, по условиям которого на них была бы возложена ответственность за надлежащее содержание внутриквартирной системы водоснабжения и водоотведения, равно как и доказательств ненадлежащего состояния элементов внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения между квартирами №№ № на день залива 20 августа 2018 г.

¶ 38При таких обстоятельствах, в настоящем деле судом апелляционной инстанции правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 965, 1064 ГК РФ связывают право страховщика, выплатившего страховое возмещение в пользу потерпевшего по факту причинения ущерба, на получение ущерба с причинителя вреда.

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Судья подпись ФИО3