О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12652/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 80 019 рублей 57 копеек, 2 600 рублей 59 копеек – госпошлина, а всего – 82 620 рублей 16 копеек. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, оставлены без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по кредитной карте №, полученной у ПАО «Сбербанк России». В этой связи банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

¶ 16ФИО1 предъявила встречные требования о признании договора о кредитной карте недействительным.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 850, 819, 160, 161, 820, 434, 438, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что иск банка является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – неподлежащим удовлетворению.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, последняя подлежит взысканию в судебном порядке в суммах, проверенных судом. При этом оснований для признания договора о кредитной карте недействительным, суды не усмотрели.

¶ 24Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 26Доводы ответчика (истца) о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии стороны ФИО1 и не разрешил ходатайство её представителя об отложении судебного заседания в связи с виновными действиями работника аппарата суда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит. В реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничена не была, копия искового заявления с приложенными документами направлялась в адрес ФИО1 /л.д.23/, её представитель знакомился с материалами дела /л.д.37/, оригинал кредитного досье ФИО1 был приобщён в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оставлен при деле /л.д.159-160/.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: