Об обязании обеспечить доступ представителей в жилое помещение для осуществления работ по установке прибора учета используемого природного газа

Текст определения

¶ 1Дело№ 8г-11560/2020

¶ 2№88-12654/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 33RS0019-01-2019-000338-17

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ представителей в жилое помещение для осуществления работ по установке прибора учета используемого природного газа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-480/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» доступ в жилое помещение для производства работ по установке прибора учета потребляемого газа.

¶ 13Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г. постановлено обязать ФИО1 предоставить уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» доступ в жилое помещение для производства работ по установке прибора учета потребляемого газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> местам установки приборов учета. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» в счет возврата государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права и процессуального закона, вернуть денежные средства в сумме 6000 руб. (госпошлину)

¶ 15Заявитель ФИО1, представители АО «Газпром газораспределение Владимир», администрации г.Суздаль надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 16Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами, ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес>. До настоящего времени ее дом не оснащен прибором учета потребляемого газа.

¶ 2327.09.2018г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире с просьбой заключить договор на установку прибора учета газа. В заявлении указала, что она обязуется поставить счетчик до 10.12.2018г.

¶ 2405.12.2018г. АО «Газпром газораспределение Владимир» получило заявление ФИО1 об отзыве вышеуказанного заявления.

¶ 2505.12.2018г. АО «Газпром газораспределение Владимир» составлен акт о недопуске к месту установки прибора учета по вышеуказанному адресу.

¶ 26Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 27Согласно ч. 5.1 вышеуказанной статьи до 01.01.2015г. собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию

¶ 28В силу ч. 12 ст. 13 данной статьи до 01.01.2019г. организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемого природного газа, объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

¶ 29Поскольку ФИО1 принадлежащий ей дом самостоятельно оснащать прибором учета не желает, АО «Газпром газораспределение Владимир» без допуска в жилое помещение произвести данные работы не может, судом исковые требования были удовлетворены.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Суздальского районного суда <адрес> от 03.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г. по делу №02-480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 42Судьи Н.В.ФИО5Коргун