О защите трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОРМАТЕК» о защите трудовых прав

¶ 9по кассационной жалобе АО «ОРМАТЕК» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОРМАТЕК» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 03, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730537,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., восстановлении на работе в прежней должности и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.

¶ 14В обоснование иска указала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности дизайнера мебели в департаменте продуктового маркетинга. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ №-у об ее увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Позднее ей стало известно, что в отношении нее были внесены три приказа от 03, 08 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за опоздания на работу. Вместе с тем полагала, что указанные приказы были вынесены необоснованно, поскольку трудовым договором не было определено начало рабочего дня, в связи с чем до марта 2019 года допускался приход на работу с 09 до 10 часов и претензий к сотрудникам не было.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности дизайнера мебели в департаменте продуктового маркетинга АО «ОРМАТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ОРМАТЕК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ отказано, на АО «ОРМАТЕК» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОРМАТЕК» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 03, 08 и 12 апреля года незаконными отказано, указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с АО «ОРМАТЕК» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 978773,76 руб., решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «ОРМАТЕК» - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель АО «ОРМАТЕК» по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19В заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 просила об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

¶ 20АО «ОРМАТЕК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ОРМАТЕК» в должности дизайнера мебели в департаменте продуктового маркетинга с установленным должностным окладом в размере 68970 руб.

¶ 24В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 20 минут.

¶ 25Основанием для издания указанного приказа послужили данные электронной системы учета входа сотрудников, акт об опоздании на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием истца на работу ДД.ММ.ГГГГ гола на 3 минуты.

¶ 27В качестве основания к изданию приказа были указаны данные электронной системы учета входа сотрудников, акт об опоздании на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ на 04 минуты и ранее оформленными дисциплинарными взысканиями за опоздание на работу.

¶ 29Основанием к изданию указанного приказа послужили: данные электронной системы учета входа сотрудников от 01 и ДД.ММ.ГГГГ, акты об опоздании на работу ФИО1 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки ФИО7 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснений об опоздании на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе ознакомления с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об опоздании на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ, акты о непредоставлении объяснений об опоздании на работу 11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО8 была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 31Основанием для наложения указанного взыскания явились данные электронной системы учета входа сотрудников, акт об опоздании на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснений об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконными и отмены приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и соблюдения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 33Признавая незаконным увольнение истца, суд пришел к выводу о том, что проступок, послуживший основанием для увольнения истца, имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий приказами от 03, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда и, соответственно, оснований для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что причина увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу.

¶ 35Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив ее размер в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

¶ 36Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, сославшись на положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

¶ 37Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из среднедневного заработка истца и количества дней вынужденного прогула, что составило 978773,76 руб.

¶ 38Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

¶ 39Доводы ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 40В обоснование своей позиции о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд ответчик ссылается на то, что требование о восстановлении на работе было заявлено истцом путем уточнения исковых требований только в октябре 2019 года, в то время как месячный срок по данному требованию вышел ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт вручения истцу копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, о пропуске истцом срока на обращение в суд не свидетельствует.

¶ 41Действительно, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи иска, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно по делу, ФИО1 обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного вышеприведенной нормой срока.

¶ 42То обстоятельство, что истец, изначально предъявила другие требования, а впоследствии уточнила иск и заявила дополнительное требование о восстановлении ее на работе, при этом уточнение иска имело место за пределами месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует. Норма части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает применение месячного срока ко всем спорам об увольнении, независимо от того, заявлено ли работником требование о восстановлении на работе.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о необоснованности признания судом незаконным увольнения истца судебной коллегией также не принимаются в силу их несостоятельности.

¶ 44Исходя из времени совершения, дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению истца, был совершен до события, имевшего место при привлечении истца к дисциплинарной ответственности согласно приказам от 03, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, признак неоднократности, как то предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует, что послужило достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным.

¶ 45Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы работодателем не доказано, что при применении наказания к истцу были соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие, как равенство, соразмерность, законность, не было учета и оценки вины работника и обстоятельств совершения им проступка, уважительности причин его совершения. Ссылка на то, что истец систематически нарушала трудовую дисциплину, сама по себе не свидетельствует о выполнении работодателем требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ОРМАТЕК» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи