О перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее – ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 18076,81 руб. Несмотря на то, что истец осуществлял свою трудовую деятельность, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, при исчислении размера пенсии ответчиком не был учтен районный коэффициент, в стаж не был включен период его обучения, а период прохождения военной службы был учтен продолжительностью 1 год 06 месяцев 17 дней, что не соответствует действительности.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил включить в страховой стаж для исчисления пенсии период его обучения в Ташкентском политехническом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать пенсионный орган произвести перерасчет выплачиваемой пенсии с учетом изменения стажевого коэффициента и процента валоризации.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по старости, назначенной на основании статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер которой на дату назначения составлял 8583,96 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 18338,53 руб. (страховая пенсия – 13004,34 руб., фиксированная выплата – 5334,19 руб.).

¶ 20В ходе рассмотрения дела пенсионный орган пояснил, что оценка пенсионных прав истца согласно действующему законодательству была произведена по наиболее выгодному варианту в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 21Согласно представленным сведениям расчет пенсии истца, произведенный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», следующий: общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ - 22 года 09 месяцев 21 день, в том числе период службы в армии 01 год 06 месяцев 17 дней, в связи с чем стажевый коэффициент составляет 0,57 (стажевый коэффициент, который для застрахованный лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20); в соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ определена продолжительность трудового стажа на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 13 лет 07 месяцев 2 дня (коэффициент валоризации 0,23 исходя из его величины расчетного пенсионного капитала 10% и 1% за каждый полный год общего стажа до ДД.ММ.ГГГГ); отношение заработной платы истца к заработной плате по Российской Федерации (ОСЗП) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составило 4,580 (при ограничении 1,2 - согласно пункту 3 статьи 30 указанного Федерального закона); в дальнейшем увеличение размера пенсии истца производились путем индексаций и перерасчета страховой части пенсии за счет страховых взносов, отраженных на лицевом счете застрахованного лица как работающей пенсионера с периодичностью, определенными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

¶ 22Полагая, что при исчислении пенсии ответчиком необоснованно не был учтен коэффициент за работу в условиях Крайнего Севера и не включен период его обучения в Ташкентском политехническом институте им. Беруни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

¶ 23Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в силу отсутствия оснований для возложения на пенсионный орган обязанности для перерасчета выплачиваемой истцу пенсии по старости, учитывая, что расчетный размер пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица был определен ответчиком по наиболее выгодному для него варианту, а доводы истца о том, что неправильно определен его стаж, поскольку неправильно учтены периоды обучения и службы, а также не применен районный коэффициент не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленным ответчиком расчетом пенсии истца.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 26Действующим законодательством предусмотрены разные основания для применения повышенных коэффициентов для расчета размера пенсии.

¶ 27Для лиц, проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5; не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8; не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

¶ 28Лица, согласно абзацу первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации это - мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

¶ 29Поскольку в материалах рассматриваемого дела какие-либо документы, подтверждающие соблюдение условий для применения к расчету пенсии вышеуказанных повышающих коэффициентов, а именно то, что истец проживал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера или имел 15-летний стаж работы в условиях Крайнего Севера, не имеется, вопреки доводам заявителя выводы судов нижестоящих инстанций о законности произведенного ответчиком расчета размера пенсии истца без применения указанных коэффициентов признаются судебной коллегией правильными.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда во включении в специальный стаж периода обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что период обучения истца был включен в стаж для исчисления пенсии как период работы в силу того, что в трудовой книжке истца имеются записи о его работе в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи