Об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 августа 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») об оспаривании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указал, что работает в должности командира воздушного судна в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», 28 – ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс Москва – Казань – Москва. Находясь в Казани, он, не закрывая полетную смену, отправился в гостиницу для ожидания вылета в Москву. Время нахождения в гостинице было включено им в рабочее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание – замечание за нарушение требований Руководства по производству полетами ПАО «Аэрофлот» при включении времени отдыха в гостинице в рабочее время.

¶ 14С приказом не согласен, так как при включении времени ожидания вылета в гостинице действовал в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Приказ ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания отменен. С ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ФИО9 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 20В судебном заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ФИО9 жалобу поддержала. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 21В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-летного отряда в департамент производства полетов.

¶ 25Впоследствии ОАО «Аэрофлот» было реорганизовано в ПАО «Аэрофлот», приказом которого №.11/1-457/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А 320 № летного отряда воздушных судов А 320 № в департамент производства полетов.

¶ 26Приказом №.11/1-24/В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 1.4.1 (1), 7.2.2 (1) (f) Руководства по производству полетов ПАО «Аэрофлот», было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 27Основанием для издания данного приказа послужил рапорт командира ФИО5, служебная записка командира ФИО6, письменное объяснение ФИО1, письменное объяснения второго пилота ФИО7

¶ 28С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним.

¶ 29Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило включение им при выполнении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ рейса Москва – Казань – Москва в задание на полет в полетную смену времени отдыха в гостинице и нарушение тем самым требований 1.4.1 (1), 7.2.2 (1) (f) части А Руководства по производству полетов ПАО «Аэрофлот».

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложена обязанность добросовестного исполнения требований нормативно-правовых актов ПАО «Аэрофлот», п. 1.7 должностной инструкции командира воздушного судна, Руководство по производство полетов ПАО «Аэрофлот», статьи 15, 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденное приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 1.4.1 (1), 7.2.2 (1) (f) Руководства по производству полетов ПАО «Аэрофлот».

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, который мог послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 33При этом судебная коллегия указала, что до применения дисциплинарного взыскания ФИО1 в своих объяснениях ссылался на то, что он включил время нахождения экипажа в гостинице с учетом Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были учтены указанные объяснения истца при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания, не имеется.

¶ 34Судебная коллегия суда апелляционной инстанции на основании толкования пунктов 5, 9, 52, 53, 54, 55 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, сделала вывод о том, что минимальная продолжительность ежедневного отдыха членов экипажа во внебазовом аэропорту при завершенной полетной смене до 12 часов составляет не менее 10 часов, предоставление экипажу истца времени для отдыха в гостинице менее 10 часов являлось основанием для включения времени нахождения в гостинице в ожидании обратного вылета в рабочее время.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

¶ 36Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 38При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

¶ 39В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 40Привлечении истца к дисциплинарной ответственности произведено за нарушение пунктов 1.4.1 (1), 7.2.2 (1) (f) Руководства по производству полетов ПАО «Аэрофлот».

¶ 41Согласно пункту 1.4.1 (1) Руководства по производству полетов командир воздушного судна обязан, в том числе, знать и соблюдать имеющие отношение к исполнению его обязанностей закона, правила и процедуры Российской Федерации.

¶ 42Пунктом 7.2.2 (1) (f) Руководства по производству полетов период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ (полетная смена) включает время стоянки во внебазовом во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям.

¶ 43В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) рабочее время члена экипажа воздушного судна состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя.

¶ 44Пунктом 27 Положения установлено, что время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания.

¶ 45Пунктом 9 Положения предусмотрено, что период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ включает, в том числе: е) время стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям.

¶ 46Таким образом, период рабочего времени с начала времени предполетной подготовки до завершения послеполетных работ, т.е. полетная смена, включает время стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках без смены экипажа и предоставления условий для отдыха в гостинице или специальном помещении для отдыха, обеспечивающих возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующих действующим санитарно-гигиеническим требованиям.

¶ 47Из материалов дела следует, что выполнение рейса ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ экипажем по маршруту Москва - Казань - Москва производилось в пределах одной полетной смены с промежуточной посадкой/стоянкой в аэропорту Казань, то есть фактически в аэропорту членам экипажа был предоставлен перерыв для отдыха в течение одной рабочей смены.

¶ 48Таким образом, нормы пункта 27 Положения, регламентирующие предоставление межсменного отдыха во внебазовом аэропорту и включение его в рабочее время, не подлежат применению, так как работникам не предоставлялся межсменный отдых в аэропорту Казани.

¶ 49Порядок учета членам экипажа при выполнении ими полетной смены времени стоянки во внебазовых аэропортах при промежуточных посадках в течение одной выполняемой ими смены регламентирован пунктом 9 «е» Положения.

¶ 50Поскольку экипажу были предоставлены условия для отдыха во внебазовом аэропорту в гостинице без отвлекающих факторов и соответствуют действующим санитарно-гигиеническим требованиям, время перерыва в течение одной полетной смены не подлежит включению в рабочее время.

¶ 51Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при выполнении рейса SU 1198/1199 ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Казань – Москва ФИО8 включил в полетную смену время отдыха в гостинице, обеспечивающей возможность полноценного отдыха без отвлекающих факторов и соответствующей действующим санитарно-гигиеническим требованиям, чем неправомерно, в нарушение пункта 7.2.2 (1) (f) Руководства по производству полетов ПАО «Аэрофлот» и пункта 9 «е» Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к увеличению продолжительности рабочего времени и излишней выплате заработной платы членам экипажа.

¶ 52Поскольку такие действия нарушали нормативные правовые акты, локальные акты работодателя и должностную инструкцию истца, суд первой инстанции сделал соответствующий обстоятельствам дела и требованиям норм материального права вывод о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

¶ 53Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании положений Руководства по производству полетов ПАО «Аэрофлот» и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации.

¶ 54Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении требований к продолжительности минимального ежедневного отдыха со ссылкой на Приложение № к Положению сделан без учета того, что минимальная продолжительность ежедневного времени отдыха членов экипажа во внебазовом аэропорту установлена для случаев предоставления ежедневного отдыха при завершенной полетной смене, тогда как рейс Москва – Казань – Москва выполнялся в одну смену продолжительностью менее 12 часов, а истцу и другим членам экипажа в Казани был предоставлен не ежедневный послесменный отдых, а отдых в течение перерыва в полетной смене.

¶ 55Доводы истца о том, что полет был неправомерно разделен на части, также правомерно не приняты работодателем, так как основания для вывода о разделении полета на части из материалов дела не следуют. Стоянка в аэропорт в <адрес> о разделении полетной смены на части с учетом требований пунктов 29, 31, 32 Положения не свидетельствует.

¶ 56Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, так как замечание является наиболее мягким видом взыскания из предусмотренных частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

¶ 57Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводов сторон и представленных ими доказательств, выводы суда соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, а суждения суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 58При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 62Оставить в силе решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи