О взыскании денежных средств по договору займа (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3№ 88-1266/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 27 марта 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (№)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 06.05.2019 и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 01.08.2019

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево- Никулино города Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 01.08.2019 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает судебные акты в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

¶ 11В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не допущено.

¶ 17Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 21В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 22Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 23При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 05.03.2019 с ООО «СОЮЗ» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлся правовой анализ ситуации по делу, представление интересов в суде первой инстанции по делу до вынесения судом решения с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость оказанных услуг по данному договору составила <данные изъяты>.

¶ 25Суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг исполнителем ООО «СОЮЗ», а также приведенных выше норм права и разъяснений к ним пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя подлежит снижению до <данные изъяты>.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, соглашаясь с суммой, взысканной на оплату услуг представителя, указал, что в силу действующего законодательства суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

¶ 27Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суды не применили положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нахожу не состоятельными и не влекущими отмену судебных актов в оспариваемой части.

¶ 29Так, в силу названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 30Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

¶ 31Таким образом, согласно процессуальному законодательству иметь представителя в суде это право, а не обязанность стороны, и возмещение расходов на представителя предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 06.05.2019 и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 01.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 36Судья: ФИО5