О предоставлении благоустроенного жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-29338/2020 (88-28131/2020, 88-1266/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тамбова о предоставлении благоустроенного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2507/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного жилья.

¶ 13В обоснование исковых требований привела, что является собственником <адрес>.

¶ 14В 2012 году указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а его жильцы подлежащими расселению. В марте 2019 года в указанном доме произошел пожар, и квартира истца была полностью залита при его тушении. В подъезде дома отключен свет, газ и водоснабжение. Жить в указанном доме стало невозможно.

¶ 15Просила обязать администрацию г. Тамбова предоставить ей взамен двухкомнатной <адрес>, площадью 50,7 кв.м., другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 г. постановлено:

¶ 18решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение которым обязать администрацию г. Тамбова взамен изымаемого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> предоставить ФИО1 в собственность другое благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении апелляционного определения, исключив из резолютивной части выражение «с зачетом его стоимости пр определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение» в связи с нарушением норм материального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, который постановлением администрации г. Тамбова № 2539 от 04.04.2012 признан аварийным и подлежащим сносу.

¶ 24Вместе с тем, как следует из постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан непригодным для проживания.

¶ 25Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом в ранее действующую областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области, на 2013 и до 1 сентября 2017 года, утвержденной постановлением администрации Тамбовской области от 29 апреля 2013 г. № 443, включен не был. Только в 2019 году постановлением администрации Тамбовской области от 09.04.2019 № 414 утверждена областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Тамбовской области на 2019-2025 годы и данный жилой дом был включен в список многоквартирных жилых домов, подлежащих расселению в рамках данной программы, однако, с 2001 года до настоящего времени требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцу, в порядке статьи 32 ЖК РФ предъявлено не было.

¶ 26Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом на предоставление жилого помещения истец не обладает, поскольку его жилищные права как собственника жилого помещения могут быть реализованы исключительно в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (выплата возмещения), поскольку земельный участок под домом истца не изымался для государственных и муниципальных нужд, а согласно постановления администрации г. Тамбова расселение за счет средств муниципалитета из аварийного дома подлежат выселению только граждане, проживающие в муниципальном жилом фонде, собственник же имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет бремя его содержания. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что получить жилье взамен занимаемого истец может только в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая в настоящее время в отношении дома истца еще не профинансирована, в связи, с чем истцом преждевременно заявлены требования и его права в рамках названной программы не нарушены.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 28Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде, содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», оценив доказательства, в том числе и акт, подтверждающий, что в 2019 году в подъезде жилого дома № 73 по ул. Московской г. Тамбова произошел пожар, коридор выгорел полностью, дом в аварийном состоянии, в связи с чем в доме отключен газ, он обесточен. пришел к выводу, что жилое помещение, в котором проживает семья истца, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции, а именно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

¶ 30Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи