О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18 Дело №2-5367 /2019

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19 (докладчик) Дело № 88-31227 /2021

¶ 3ФИО20, ФИО21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО15

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о защите прав потребителей.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания АЗИМУТ», просила взыскать с ответчика расходы на вновь приобретенные авиабилеты - 96518 руб., штраф - 16920 руб., в счет компенсации морального вреда - 14000 руб..

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен частично:

¶ 17с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 96518 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за просрочку доставки пассажира в размере 150 руб., в остальной части иска отказано;

¶ 18с ООО «Авиакомпания АЗИМУТ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3110 руб..

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, предложено проверить фактические обстоятельства дела, дать им оценку и юридическую квалификацию.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО14 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 23Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены у ответчика билеты на имя ФИО1 и ФИО9 по маршруту Симферополь - Ростов-на-Дону, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут; прибытие - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут.

¶ 25В дальнейшем, как следует из материалов дела, истцом планировалась пересадка на рейс в ОАЭ г, Дубай, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут.

¶ 26По причине задержки рейса, осуществляемого АО «Авиакомпания Азимут», ФИО1 и ФИО10 не успели на пересадочный рейс в ОАЭ г, Дубай, поэтому приобрели новые авиабилеты стоимостью 96518 руб..

¶ 27Согласно ответу ООО «Международный аэропорт «Симферополь» от ДД.ММ.ГГГГ, авиарейс А 4206 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания АЗИМУТ» по маршруту Симферополь - Ростов-на-Дону фактически вылетел из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 мин..

¶ 28Так же из ответа исполнительного директора аэропорта «Платов» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует, что рейс «Авиакомпании АЗИМУТ» А 4206 фактически вылетел из Симферополя ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 мин., прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 мин. Причина задержки - решение авиакомпании.

¶ 29Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 795, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что задержка вылета рейса А 4206 по причине неисправности воздушного судна не является следствием непреодолимой силы, а относится к рискам предпринимательской деятельности, которую несет перевозчик по договору воздушной перевозки пассажира и систематическое извлечение прибыли, оснований для освобождения от ответственности АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не имеется.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала следующее.

¶ 31Устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

¶ 32Суд апелляционной инстанции сослался на справку Департамента инженерно-авиационной деятельности, справку Центра управления полетами, страницам бортовых журналов ВС per. № №, №, из которых следует, что задержка вылета воздушного судна была обусловлена техническими неисправностями воздушного судна, устранение которых требовали правила безопасности полетов. На трех воздушных суднах, назначаемых на выполнение рейсов А4206 Ростов-на-Дону - Симферополь - Ростов-на-Дону, выявлены неисправности, указанные в бортовых журналах (л.д.75-77): ВС per. № - отказ системы управления стабилизатором, ВС per. № - отказ системы отбора воздуха от двигателя №, ВС per. № - отказ системы кондиционирования воздуха. Эти воздушные судна не были допущены к вылету. Рейс А4205 был выполнен на воздушном судне per. №.

¶ 33Согласно материалам дела и письменным объяснениям представителя ответчика бортовая документация оформляется по времени UTC. Бортовые журналы также оформлены по UTC - в соответствии с Конвенцией о международной гражданской авиации, пунктом 26 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 34Кроме того, из справки по рейсу Симферополь - Ростов-на-Дону за ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания АЗИМУТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержка рейса имела место на 3 часа 33 минуты по причине неисправности назначенного на рейс воздушного судна. Рейс выполнен на ближайшем прибывшем с другого рейса воздушного судна (л-Д. 73). Согласно справке АО «Авиакомпания АЗИМУТ» о выполнении рейса, выявленная при предполетном осмотре неисправность воздушного судна регистрационный № RA-89094: отказ системы управления стабилизатором и неисправность резервного воздушного судна регистрационный № №, отказ системы отбора воздуха из двигателя №, вызвала необходимость замены запланированного воздушного судна на воздушное судно регистрационный № RA-89096. Однако, из-за наличия в последнем неисправности - отказа системы кондиционирования воздуха, рейс А4205/206 выполнен на ближайшем прибывшем из рейса в <адрес> воздушном судне регистрационный № RA-85.

¶ 35Установив, что задержка рейса была обоснована и вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства: статей 116, 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 402, 795, 784, 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года №82, что ответчиком были предприняты все возможные меры по устранению возникших на воздушных суднах неисправностях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика, что доводы истца о задержке вылета самолета по вине ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что задержка рейса произошла по не зависящей от ответчика причине, указал, что специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасности полета, перевозчик задержал рейс в целях устранения неисправности воздушного судна, обеспечения безопасности пассажиров, исключения угрозы авиационной катастрофы.

¶ 36Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание убытков истца, связанных с приобретением авиабилетов Fly Dubai, противоречит ст.120 Воздушного кодекса РФ, п. 117 Общих, правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82, устанавливающим, что обязанность обеспечения стыковки лежит на перевозчике только в случае оформления перевозки единым билетом. Билеты авиакомпании Fly Dubai, стоимость которых взыскана судом первой инстанции в качестве компенсации убытков, были оформлены самостоятельными договорами перевозки, не порождающими у ответчика обязанности по исполнению стыковочных рейсов.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие – либо новые, не установленные судом апелляционной инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 39Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи