О выселении снятии с регистрационного учета по месту жительства

Текст определения

¶ 1Дело№8г-12042/2020

¶ 2№ 88-12660/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0024-01-2018-019085-13

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УВМ ГУ МВД России по Москве о выселении снятии с регистрационного учета по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1598/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО9 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката ФИО10 (удостоверение №, представлен ордер №/а от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшую оспариваемое по делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ссылаясь в обоснование иска на то, что она является собственником комнаты № площадью № кв.м., в указанной квартире, являющейся коммунальной, комнаты №, № в которой, находятся в собственности ФИО2

¶ 14Ответчик ФИО2 предоставила во временное пользование принадлежащие ей комнаты в данной квартире ФИО3, ФИО4 и ФИО5 При этом ее (истицы) согласия на вселение указанных лиц в квартиру, в которой места общего пользования находятся в общей собственности, получено не было.

¶ 15В судебном заседании истец ФИО1 заявила о том, что ранее предъявленные к ответчикам исковые требования она не поддерживает в связи с тем, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 после возбуждения дела в суде добровольно снялись с регистрационного учета и выселились из <адрес>, просила взыскать с ФИО2, как нарушителя ее прав понесенные судебные расходы, в размере 60000 рублей.

¶ 16Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.07.2019г. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 30600руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 03.07.2019г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

¶ 18Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. с каждого.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 20В частности, указывается, что Ситковская не отказывалась от ранее заявленных требований, а не поддерживает их, что при процессуальном распределении судебных издержек имеет существенное значение, поскольку, в данном случае, все понесенные по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 21ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель УВМ ГУ МВД России по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав участников процесса, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 28Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником комнаты № площадью № кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником остальных двух комнат в данной квартире является ФИО2

¶ 29В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия ФИО1 вселила в принадлежащую ей комнату № площадью № кв.м. ФИО3 и ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, не получив на это согласия истца. В дальнейшем она же зарегистрировала и вселила в данную квартиру ФИО5

¶ 30С указанного времени ответчики пользовались не только предоставленным им по договору безвозмездного пользования жилым помещением, но и всей квартирой, включая места общего пользования.

¶ 31При этом согласия ФИО1 на вселение ФИО3, ФИО4, ФИО5 ответчиком ФИО2 получено не было.

¶ 32Поскольку членами семьи ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не являются, указанные лица были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования без согласия сособственников данного помещения, суд, основываясь на положениях ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 допустила нарушения требований закона, вселив в <адрес> ФИО3, Ковтунова РА. и ФИО5 и предоставив им право пользования общим имуществом сторон, то есть местами общего пользования в указанной квартире, без согласия истца.

¶ 33Учитывая, что указанные лица в настоящее время снялись с регистрационного учета по месту жительства и фактически выехали из вышеуказанной квартиры, ФИО1 на рассмотрении по существу ее исковых требований к ответчикам не настаивала, в связи с чем, судом первой инстанции был разрешен лишь вопрос о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

¶ 34При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в силу ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда.

¶ 35В случае отказа истца от иска и принятия его судом в силу ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

¶ 36Как следует из материалов дела, истец от исковых требований не отказывалась, однако заявленные ФИО1 требования по существу судом не были разрешены вопреки вышеприведенным нормам гражданского процессуального законодательства.

¶ 37При этом, не учтено, что ходатайство о возмещении судебных расходов не является материально-правовым требованием и разрешение данного вопроса в силу ст.ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зависит от рассмотрения материально-правовых требований.

¶ 38В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, при проверке состоявшегося по делу решения по апелляционной жалобе ФИО2, установив допущенные по делу процессуальные нарушения, отменил решение суда первой инстанции.

¶ 39При разрешении спора и принятии нового решения, судебная коллегия, проанализировав материалы дела и установленные фактические обстоятельства, исходила из закрепленного в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа защиты нарушенного либо оспариваемого права, свобод или законных интересов. В связи с чем, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права собственников жилых помещений, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не усмотрела.

¶ 40Далее, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия рассмотрела вопрос о взыскании с ответчиков судебных издержек (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 41Учитывая характер спора, обстоятельства дела, требования разумности, суд апелляционной инстанции взыскал с пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя по 5000 руб. и по оплате государственной пошлины по 200 руб. с ответчиков ФИО2 ФИО3, ФИО4

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 44Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 45Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 47Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019г. по делу №02-1598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 54Судьи Н.В.ФИО12Коргун