О прекращении права долевой собственности на квартиру, обязании выплатить компенсацию стоимости принадлежащей истцу доли

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на квартиру, обязании выплатить компенсацию стоимости принадлежащей истцу доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1340/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на квартиру, обязании выплатить компенсацию стоимости принадлежащей истцу доли. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 5/6 доли в праве собственности принадлежит ФИО2 Прийти к соглашению с ФИО2 о прекращении общей долевой собственности с выплатой истцу компенсации стоимости 1/6 доли им не удалось. Техническая возможность выдела 1/6 доли <адрес> натуре отсутствует. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 13 404 069,66 руб., а стоимость 1/6 доли - 2 234 011,61 руб. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 2 234 011,61 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доля) и ФИО2 (5/6 долей).

¶ 19Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой истцу денежной компенсации, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли для заключения договора купли-продажи истцом не представлено, воля ответчика и наличие у него финансовой возможности использования правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ, для выкупа доли объективно не установлены, а истец с учетом положений ст. 250 ГК РФ не ограничена в праве распорядиться своей долей по своему усмотрению.

¶ 20Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их правильными и обоснованными.

¶ 21Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Материальный закон – ст. ст. 209, 247, 250, 252 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 23Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 24Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 25В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 26На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 27При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

¶ 28По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

¶ 29В то же время п. 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

¶ 30В силу принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

¶ 31Приведенные нормы гражданского законодательства требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

¶ 32Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

¶ 33Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся возможности принудительного возникновения права на спорное недвижимое имущество с выплатой истребуемой денежной суммы в размере 2 234 011,61 руб., рассчитанной математически от кадастровой стоимости квартиры, были предметом рассмотрения и оценки судов. Вопреки мнению автора кассационной жалобы, судебные инстанции с учетом баланса интересов сторон и требований процессуального законодательства об исполнимости решений, такой возможности не установили.

¶ 34Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи