О возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 о возмещении убытков, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2015 года является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 106 439,71 руб., судебных расходов. До настоящего момента должник ФИО5 решение суда не исполнил, а судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и <адрес>ом <адрес> УФССП по <адрес> мер к исполнению не предпринимают, не обращают взыскание на имущество должника. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность исполнения за счет реализации принадлежащего должнику автомобиля, который был разыскан и арестован ДД.ММ.ГГГГ, но передан на хранение должнику, вследствие чего арестованное имущество должник укрывает, место его нахождения приставам сообщить отказался. На протяжении периода с 2015 до 2019 годы оценка и реализация транспортного средства не произведена, местонахождение транспортного средства приставам не известно. Второй автомобиль до настоящего момента не разыскан, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела. Все действия, которые осуществляли приставы-исполнители, не дали никакой информации о месте работы и доходах, получаемых должником. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 организовал и зарегистрировал юридическое лицо ООО «АВТОЛЮКС» с уставным капиталом 100 000 рублей. Но никаких действий по аресту денежных средств должника или имущества, внесенного в качестве уставного капитала, пристав - исполнитель не совершил. На различных сайтах интернет - ресурсов имеется информация, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях и получал доход, однако с полученных ФИО5 доходов взыскание судебными приставами не производилось. В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебные приставы - исполнители не создали условий для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предпринимают действенных мер по взысканию с должника суммы долга, в том числе за счет имущества должника. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 признано незаконным, однако указанное решение суда судебными приставами-исполнителями так и не исполнено, меры принудительного исполнения, указанные в решении суда, в отношении должника не приняты. Поскольку судебные приставы-исполнители не приняли всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к возникновению убытков, вызванных невозможностью исполнения требований исполнительного документа, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов- исполнителей, в размере остатка задолженности по исполнительному производству- 97 962,46 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные издержки.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1– ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, взысканы денежные средства в общей сумме 106439,71 руб.

¶ 20Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 106 439,71 рублей.

¶ 21Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, в отношении ФИО5

¶ 22На ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО5

¶ 23На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций исполнение не произведено, задолженность составляет 97 962,46 руб.

¶ 24Истец считает, что требование по исполнительному листу не исполнено ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к утрате имущества должника и невыявлению принадлежащего должнику имущества и доходов.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вина судебных приставов-исполнителей в непринятии мер принудительного исполнения в отношении ФИО5, однако возможность исполнения не утрачена. Возможность исполнения подтверждается арестом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего должнику ФИО5 сотового телефона стоимостью 3000 руб., переданного на ответственное хранение должнику, и перечислением должником ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения денежных средств в размере 2000 рублей, которые после распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем будут перечислены ФИО8

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и дополнительно отметил, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе ареста принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ-21134 не являются достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству.

¶ 27Судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 29Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 30Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 31Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 32В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 33Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 34В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 35Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

¶ 36По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 37Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 38В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

¶ 39По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, как ошибочно оценили суды первой и апелляционной инстанций, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло, в том числе, утрату возможности исполнения за счет имевшегося у должника имущества.

¶ 40В частности, в обоснование иска истец ссылался на то, что должник владел автомобилем ВАЗ-21134 2008 г.в., г.н. Е294ТН76, на который после проведенного розыска был наложен арест. Предварительно автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в размере 70 000 рублей. Однако последующие действия по реализации этого имущества не совершены, автомобиль передан на хранение должнику, его местонахождения не известно, исполнение за счет этого имущества не совершено.

¶ 41Этим обстоятельствам оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана, хотя они могут свидетельствовать о наличии возможности исполнения за счет имущества должника, не утраченного вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

¶ 42Судами не установлено и не отражено в судебных постановлениях, по какой причине автомобиль не был оценен судебным приставом-исполнителем и не передан на реализацию, известно ли судебному приставу-исполнителю место нахождения автомобиля, если не известно – по какой причине это имущество утрачено и имеется ли в этом вина судебных приставов-исполнителей.

¶ 43Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

¶ 44Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

¶ 45Пунктом 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент совершения ареста автомобиля, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

¶ 46Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

¶ 47По смыслу приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель определяет хранителя арестованного имущества, и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

¶ 48Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

¶ 49Выводы судов о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, приведшие к невозможности исполнения за счет арестованного имущества, ввиду наличия у должника иного имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Начиная с 2015 года исполнение не произведено, имущество должника, достаточное для исполнения, не выявлено. Арест принадлежащего ответчику сотового телефона, оцененного судебным приставом-исполнителем в сумме 3000 руб., и внесение должником по сводному исполнительному производству денежных средств в размере 2000 рублей не могут быть подтверждением возможности восстановления права взыскателя с учетом несопоставимости стоимости имущества и размера задолженности по исполнительному производству, а также того, что с момента ареста имущества до даты вступления в законную силу оспариваемых судебных актов прошло более года, а сведений о получении взыскателем какого-либо возмещения за счет этого имущества, также как и автомобиль оставленного на хранение должнику, суду не представлено.

¶ 50Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 51С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи