О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6171/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 244 597 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 645, 98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 700 руб.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лексус были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки Мерседес-Бенц.

¶ 14Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 643 297, 91 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности составляет 398 700 руб.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 244 597 руб. 91 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов 42 345 руб. 98 коп., а всего взыскать 286 943 руб. 89 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 244 597 руб. 91 коп., с учетом ранее произведенной истцу страховой выплаты в размере 398 700 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что часть повреждений на автомобиле образовалась по вине самого истца, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

¶ 25Судом верно установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое оставлено без изменения решением суда.

¶ 26Доводы кассатора о не рассмотрении судом ходатайств стороны ответчика противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, осмотре автомобиля, допросе свидетелей судом было отказано.

¶ 27В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 28Ссылка заявителя на не проведение назначенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из дела, поставленные ответчиком на экспертизу вопросы сводятся к установлению причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями (л.д. 11-112). Между тем, разрешение данного вопроса не входит в полномочия эксперта, и подлежит установлению судом на основании представленных доказательств.

¶ 29Что касается доводов жалобы о несогласии с размером ущерба, то они подлежат отклонению, поскольку иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

¶ 30Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи