О взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Ярославского гарнизона в защиту права и законных интересов ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о взыскании расходов на изготовление и установку надгробного памятника

¶ 9по кассационной жалобе ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Заместитель военного прокурора Ярославского гарнизона, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о взыскании в возмещение расходов на изготовление и установку надгробного памятника для военнослужащего 28178 руб.

¶ 13В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, отец ФИО1, проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, умер ДД.ММ.ГГГГ и был захоронен в <адрес>. Впоследствии решением комиссии Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был посмертно признан участником (ветераном) Великой Отечественной войны в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Военный комиссариат <адрес> с заявлением о возмещении расходов по изготовлению и установке памятника ФИО4, понесенных ею в 2019 году. Однако в возмещении таких расходов ответчиком было отказано по мотиву того, что ФИО4 умер до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Полагал такой отказ незаконным, поскольку факт смерти ФИО4 до вступления в силу нормативно-правовых актов, предоставляющих меры социальной поддержки при погребении военнослужащих, не является основанием для отказа, поскольку право на возмещение указанных расходов возникает не у военнослужащего, а у лиц, которые несут расходы на увековечивание памяти участника Великой Отечественной войны.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования военного прокурора Ярославского гарнизона в интересах ФИО1 удовлетворены, с ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на изготовление и установку надгробного памятника взыскано 28178 руб.

¶ 15В кассационной жалобе военный комиссар <адрес> просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного решения.

¶ 16Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан посмертно ветераном-участником Великой Отечественной войны в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5 был изготовлен гранитный памятник ФИО4, в связи с чем 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в сумме 29 040 рублей.

¶ 22Впоследствии ФИО1 обратилась в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» с заявлением о возмещении понесенных ею расходов, в чем ей было отказано.

¶ 23Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» и статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, ФИО1 является лицом, взявшим на себя обязанности по увековечиванию памяти умершего участника Великой Отечественной войны ФИО4, и исполнившим свои обязательства в 2019 году путем заказа и оплаты изготовления надгробного памятника, в связи с чем вправе требовать возмещения указанных расходов в нормативно установленных пределах в размере 28 178 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 25Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 26Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

¶ 27Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

¶ 28Данный пункт был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Действительно, из приведенных правовых норм следует, что на момент смерти ФИО6 законодательством как выплата компенсации за изготовление и установку надгробных памятников, так и выполнение действий по изготовлению и установке надгробного памятника участникам Великой Отечественной войны не была предусмотрена.

¶ 30Вместе с тем, учитывая, что ФИО6 был признан ветераном Великой Отечественной войны посмертно в 2010 году, то есть в период действия вышеприведенных статей, а также принимая во внимание, что расходы на установку надгробного памятника были понесены ФИО1 в 2019 году и были подтверждены надлежащими документами, которые были представлены ответчику в полном объеме, судебная коллегия полагает, что у ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» возникла обязанность возместить истцу понесенные ею расходы в пределах установленной нормы.

¶ 31В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовое регулирование, устанавливающее гарантии погребения погибших (умерших) военнослужащих, в том числе участников Великой Отечественной войны, не может рассматриваться как нарушающее права родственников участников Великой Отечественной войны, умерших (погибших) до вступления в силу соответствующего правового регулирования.

¶ 32Судебная коллегия полагает, что в данном случае для разрешения вопроса о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника ветерану Великой Отечественной войны, вопреки доводам жалобы, имеет значение не дата смерти ФИО6, а дата приобретения им статуса ветерана Великой Отечественной войны и дата несения его дочерью спорных расходов, которые имели место уже в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах».

¶ 33Внесение дополнения в статью 11 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» с ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отказу на предоставление социальных гарантий погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, инвалидам войны, ветеранам военной службы, предусмотренных статьей 24 Федерального закона «О ветеранах».

¶ 34Судебная коллегия полагает, что необходимость увековечивания памяти ветеранов Великой Отечественной войны независима от даты их смерти, что соответствует положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи