О признании сделок недействительными

Текст определения

¶ 1Дело №8г-11754/2020

¶ 2Дело№ 88-12663/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2018-005031-50

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-842/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО9, ФИО4, ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО «Контур» ФИО10, действующего по доверенности от 29.10.2019г., согласившегося с доводами кассационных жалоб, представителя ФИО13 прокуратуры Российской Федерации – прокурора ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей оспариваемые по делу судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13Заместитель прокурора Ярославской области, действуя в интересах Российской обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными. В порядке дополнения к иску, прокурор просил признать договоры купли-продажи недвижимого имущества - комнаты по адресу: <адрес>; комнаты по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недействительными сделками, совершенными с нарушением запрета злоупотребления правом, которое влечет за собой недействительность сделок, на которые было дано согласие, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2016г. в отношении <данные изъяты>» Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременности перечисления в бюджет НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами из числа руководства <данные изъяты>» на сумму № руб. По данному уголовному делу генеральному директору <данные изъяты> ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 15В рамках уголовного дела прокуратурой Ярославской области предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в доход бюджета № руб. в целях возмещения имущественного ущерба. ФИО4 признан гражданским ответчиком.

¶ 16Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области предъявлено исковое заявление о взыскании с <данные изъяты>» имущественного ущерба в размере № руб. <данные изъяты> признано гражданским ответчиком.

¶ 17Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.09.2019г. постановлено признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - комнаты по адресу: <адрес>; заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества - комнаты по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделок в виде погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО5 на перечисленные объекты недвижимого имущества; признать недействительным согласие, данное ФИО4 на совершение сделок купли-продажи приведенных выше объектов недвижимого. Взыскано с ФИО4 и ФИО5 в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в сумме 900 руб., то есть, по 389 руб. с каждого; взыскана с ФИО4 в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в сумме 300 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит отменить решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.09.2019г.как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 19В частности, указывает, что все оспариваемые сделки являются возмездными, представленные ответчиками доказательства подтверждают разумность и добросовестность действий ФИО5, реальность совершенных сделок, а также наличие интереса в приобретенном имуществе, принятии мер к его использованию и сохранности, оплату его содержания.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.09.2019г.как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Ярославской области.

¶ 21В частности, указывает, что согласие одного из супругов на распоряжение имуществом, являющимся их общим имуществом, не влечет правовые последствия, указанные в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей наступает из сделки, согласие супруга такие последствия не влечет, соответственно, согласие супруга не может быть оспорено по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Выводы суда о совершении налогового правонарушения со стороны <данные изъяты>» только на основании решения ИФНС России по Ярославской области №15-17/1/9 от 31.03.2017г. о привлечении к налоговой ответственности <данные изъяты>», является необоснованным.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21.05.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.09.2019г.как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Ярославской области.

¶ 24В частности, указывает, что выводы суда о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными привели к неверному выводу о предъявлении истцом искового заявления в пределах срока исковой давности. Полагает, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истек, так как начало его течения связано с днем заключения сделки и государственной регистрации перехода права собственности, соответственно, имеются все основания для применения п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой было заявлено стороной в споре, и основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 25Заявители ФИО5, ФИО4, ФИО4, представитель ФИО14 ИФНС России №5 по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 26На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя ФИО5, ФИО4, ФИО4

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 30Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 31В ходе рассмотрения дела установлено, что в период проведения налоговой проверки, а также возбуждения уголовного дела <данные изъяты>», ФИО3 и его супругой ФИО2 были совершены сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

¶ 32В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключены три договора купли - продажи недвижимого имущества: двух комнат по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью № руб. и № руб. каждая соответственно, нежилых помещений адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью № руб.

¶ 33В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанные нежилые и жилые помещения являются совместно нажитым имуществом генерального директора <данные изъяты> ФИО4 и ФИО4, которые являются супругами с 29.08.1997г.

¶ 34Проверкой было установлено, что указанные сделки по отчуждению имущества совершены в целях уклонения от обращения взыскания на имущество. Отчуждение недвижимого имущества ФИО4 имело место после возбуждения уголовного по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере <данные изъяты>». В результате сделки отчуждено принадлежащее ФИО4 имущество, на которое может быть обращено взыскание.

¶ 35Анализ доходов ФИО5 показал, что сумма полученных им денежных средств в период 2012-2016 годы явно недостаточна для оплаты приобретаемого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО4 при отчуждении имущества, целью которого явилась невозможность взыскания причитающихся Российской Федерации денежных средств.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что выданное ФИО4 согласие ФИО4 на совершение сделок купли- продажи создало условия для отчуждения спорного имущества и невозможность обращения на него взыскания, совершено со злоупотреблением правом. Оспариваемые прокурором договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением установленного законом запрета. Данными договорами фактически исключено спорное имущество из массы, на которую может быть обращено взыскание по возможному судебному постановлению по уголовному делу. Обращаясь с иском в суд, прокурор защищает интересы Российской Федерации по обеспечению возможности исполнения вероятного в будущем решения о взыскании бюджетных средств. Срок исковой давности прокурором при обращении в суд не пропущен. Последствием недействительности сделок в рассматриваемом споре является погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО5 на объекты недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 37Установив перечисленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

¶ 38При этом суд пришел к выводу, что срок давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной, составляющий в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года, не пропущен.

¶ 39При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб <данные изъяты> <данные изъяты>», ФИО4, представителя ФИО4, представителя ФИО5 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 41При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

¶ 42Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части пер Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установлен! пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

¶ 43К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подле применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

¶ 44Из содержания приведенных выше норм следует, что по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность сделок, как не соответствующих закону.

¶ 45Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 46Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 47Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 48Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 49Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

¶ 50Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

¶ 51Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 53определила:

¶ 54решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.09.2019г. по делу №02-842/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО5, ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 56Судьи Н.В.ФИО12Коргун