О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и Федеральной службы судебных приставов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, представителя ФССП и ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного ей бездействием судебных приставов-исполнителей.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП Новомосковского АО УФССП по <адрес>. Должником по исполнительному производству является ООО «Свикта-Дизель», сумма требований 13 956 440 руб. 56 коп.

¶ 15В результате бездействия судебных приставов- исполнителей она утратила возможность получения исполнения с должника, чем ей причинен ущерб, который она просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С казны Российской Федерации в лице Федеральной служебных приставов в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 67000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2210 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 18На апелляционное определение поданы кассационные жалобы представителем ФИО1 ФИО6 и представителем ФССП России ФИО5

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО6 жалобу истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика; представитель ФССП и ГУФССП России по <адрес> ФИО5 жалобу ФССП поддержала, возражала против доводов жалобы истца.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП Новомосковского АО УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому являлось ООО «Свикта-Дизель», взыскателем ФИО1, сумма требований 13 956 440 руб. 56 коп.

¶ 23В процессе исполнения взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Свикта-Дизель» 17 527,34 руб. и 100 233,89 руб. Оставшаяся сумма требований не исполнена.

¶ 24Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Новомосковского АО УФССП по <адрес> по исполнению указанного сводного исполнительного производства.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта. Суд признал, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, но исполнить судебные акты не удалось по объективным, не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам – ввиду отсутствия имущества у должника.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проанализировав положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 80, 82 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.

¶ 28Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что ответчиком не представлено доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на находящееся на территории должника имущество, имущество передано на хранение представителю должника, но не оценено, не передано на реализацию, впоследствии утрачено.

¶ 29Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Новомосковского АО УФССП по <адрес> в части неналожения ареста на имущество должника, передачи арестованного имущества неуполномоченному лицу.

¶ 30С учетом этого судебная коллегия признала установленным то, что по вине судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество должника, отраженное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не согласилась с размером ущерба, заявленным истцом, основанным на заключении ООО «ЦЭО «Контроль качества» от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что заключение об оценке выполнено без осмотра имущества и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент ареста (описи имущества).

¶ 32В основу решения в части определения размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия положила стоимость имущества, указанную в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учтено, что акт ареста с такой оценкой подписан ФИО1

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции в части установления причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненным истцу ущербом, выразившимся в утрате возможности своевременного получения с должника возмещения, наличии вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном исполнении решений судов за счет выявленного у должника ДД.ММ.ГГГГ имущества, подвергнутого описи, но не реализованного и впоследствии утраченного, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

¶ 34Доводами кассационной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

¶ 35В кассационной жалобе представитель ФССП ссылается на то, что взыскатель не утратила возможности исполнения, поскольку должник является действующим юридическим лицом. Вместе с тем никаких доказательств того, что при длительном исполнении судебными приставами-исполнителями выявлено иное имущество, кроме перечисленного в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и в жалобе представитель ответчика на них не указывает.

¶ 36Довод жалобы о том, что утраченное оборудование не могло покрыть всю сумму задолженности по исполнительному производству, в то время как цена иска определена исходя из всего размера непогашенной задолженности, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о возможности частичного удовлетворения иска с учетом размера ущерба, причиненного утратой в результате бездействия судебного пристава-исполнителя оборудования должника.

¶ 37На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов.

¶ 38Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение не отвечает требованию законности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

¶ 39В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 40Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 41Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 42Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 43В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 44Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 45В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 46Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

¶ 47По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 48Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 49В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

¶ 50Установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелось имущество, за счет которого возможно было произвести частичное исполнение по исполнительному производству, и утрата имущества должника произошла по вине судебного пристава-исполнителя, чье бездействие в части неналожения ареста на имущество должника и передачи арестованного имущества неуполномоченному лицу признано незаконным решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что тем же решением также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по оценке арестованного имущества.

¶ 51В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

¶ 52Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

¶ 53Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

¶ 54Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

¶ 55Ни судебный пристав-исполнитель, ни ФИО1 не обладают специальными познаниями в оценке, тем более что описи было подвергнуто производственное оборудование.

¶ 56Из материалов дела следует, что ФИО1, оспаривала оценку имущества, подавала жалобы по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки в службу судебных приставов.

¶ 57Поэтому определение судом ущерба на основании акта ареста (описи имущества), подписанному судебным приставом-исполнителем и ФИО1 как взыскателем, при установленном вступившим в законную силу решением бездействии судебного пристава-исполнителя в части непроведения оценки имущества не может быть признано отвечающим требованиям статей 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

¶ 58В представленном стороной истца заключении ООО «ЦЭО «Контроль качества» стоимость утраченного имущества определена в размере 6 739 000 руб., в акте описи имущества судебного пристава-исполнителя то же имущество оценено в 67 000 руб.

¶ 59В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ вопрос о размере ущерба не был постановлен на осуждение ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, сторонам не было предложено представить дополнительные оказательства, не разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы.

¶ 60Делая вывод о недопустимости использования заключения ООО «ЦЭО «Контроль качества» для определения размера убытков, судебная коллегия исходила из того, что заключение составление без осмотра оборудования и отражает цену оборудования на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент описи имущества судебным приставом-исполнителем.

¶ 61Вместе с тем судом не учтено то, что размер убытков определяется с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса, предусматривающих принцип полного возмещения убытков, определяющих правила исчисления убытков на основании справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 62Выводы суда в части определения размера ущерба не согласуются с этими правовыми нормами.

¶ 63Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 64Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 65Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 66Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 67С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи