Об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве безработного

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве безработного

¶ 9по кассационной жалобе ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд иском к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве безработного.

¶ 13В обоснование иска ссылался на то, что после увольнения из ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» обратился к ответчику с заявлением о регистрации в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в предоставлении такой государственной услуги по причине отсутствия постоянной регистрации по месту жительства в <адрес>. Полагает, что данный отказ в признании его в качестве безработного не соответствует законодательству РФ и нарушает его конституционные права, поскольку он постоянно с 2012 года проживает в городе Москве по договору найма жилого помещения; имеет паспорт гражданина РФ, выданный ГУ МВД России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>.

¶ 14Просил признать его безработным с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика зарегистрировать его в качестве безработного, обязать ответчика выплатить пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Отказ государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» в постановке на учет ФИО1 в качестве безработного, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным. На государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» возложена обязанность поставить ФИО1 на учет в качестве безработного со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ, назначив пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19ФИО1 также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования коммутатора Скайп. В удовлетворении этого ходатайства отказано.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 поддержал свои возражения на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 21Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 постоянно длительное время проживает в городе Москве, зарегистрирован в городе Москве по месту пребывания, работал в различных организациях.

¶ 25На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволен из ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в регистрации в качестве безработного по причине отсутствия постоянной регистрации по месту жительства в городе Москве.

¶ 28Удовлетворяя требования истца о признании его безработным с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности зарегистрировать его в качестве безработного и выплатить пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца регистрации по месту жительства в городе Москве при наличии регистрации по месту пребывания и длительном фактическом проживании в городе Москве не является достаточным основанием для отказа в регистрации в качестве безработного.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на то, что регистрация не входит в понятие места жительства и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления фактического места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, и оснований для признания их неправомерными судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила.

¶ 31В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

¶ 32Таким образом, закон предусматривает, что признание гражданина безработным производится по месту жительства, но не устанавливает документы о регистрации по месту жительства в числе обязательных для этого.

¶ 33В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации.

¶ 34При этом Конституционный Суд РФ отметил, что оспариваемое законоположение не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

¶ 35Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы законодательная норма о регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства не исключает того, что место жительства гражданина может быть подтверждено не свидетельством о регистрации по месту жительства, а иными доказательствами.

¶ 36В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признали, что местом жительства ФИО1 на момент обращения в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» являлся <адрес>, оснований для признания оспариваемых судебных актов противоречащими нормам материального права и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации не имеется.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи