О взыскании компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ООО «ЭнергоЭффективность» ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоЭффективность» о взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1951/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца, и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ЭнергоЭффективность» о взыскании компенсации, предусмотренной п. 9.4 трудового договора в размере 2271142 руб. 37 коп., указав, что она на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в ООО «ЭнергоЭффективность» в должности генерального директора, трудовой договор был заключен на 5 лет.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что единственным участником общества принято решение о прекращении ее полномочий, как генерального директора, в связи с совершением виновных действий. Однако при прекращении трудовых отношений ей не была выплачена предусмотренная п. 9.4 трудового договора компенсация за расторжение трудового договора.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации, поскольку установлены виновные действия ФИО1, как руководителя.

¶ 21Судебная коллегия согласилась с указанными выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

¶ 24Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 25Из содержания ст. 279 ТК РФ следует, что выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса, обусловлена отсутствием виновных действий (бездействия) руководителя.

¶ 26Между тем, судом установлены обстоятельства, связанные с виновными действиями истца, как руководителя организации.

¶ 27Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоЭффективность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был установлен факт причинения обществу ущерба, связанного с действиями истца в условиях конфликта интересов, в нарушение пунктов 3.1 – 3.2 трудового договора, что выразилось в том, что истец являясь генеральным директором ООО «ЭнергоЭффективность», действуя, как физическое лицо, учредила новое общество ООО «Энергоэффективность», о чем единственного участника ООО «ЭнергоЭффективность» не уведомила, при этом новое общество заключило договор купли-продажи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НЭП», а также договор купли-продажи электрической энергии с ООО «ЭнергоЭффективность», в связи с чем, поставка электроэнергии для текущих контрагентов ООО «ЭнергоЭффективность» осуществлялась не напрямую, а через посредника ООО «Энергоэффективность»; кроме того, истцом были совершены действия по заключению договоров займа с ООО «УМП Оптимизатор» с выводом из ООО «ЭнергоЭффективность» денежных средств, заключение мнимых сделок по купле-продаже электрической энергии.

¶ 28Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 виновных действий, что явилось основанием для отказа ей в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

¶ 30Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле приказа о расторжении трудового договора, не может быть принята во внимание, поскольку расторжение трудового договора не являлось предметом спора, и данный факт не отрицался сторонами.

¶ 31Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии полномочий у генерального директора на подписание приказа о расторжении трудового договора, поскольку данный приказ не является предметом оспаривания в рамках данного гражданского дела.

¶ 32Ссылка заявителя на то, что судом не установлено основание ее увольнения, является необоснованной, поскольку основанием ее исковых требований является отказ в выплате компенсации, предусмотренной при увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

¶ 33Указание в кассационной жалобе на то, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как следует из содержания ст. 279 ТК РФ, не является обязательным условием для отказа в компенсации, а увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности.

¶ 34Что касается доводов жалобы о нарушении порядка увольнения, то они сводятся к оспариванию увольнения, что не является предметом настоящего спора.

¶ 35Из дела видно, что определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании трудового договора не прекращенным и взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 36Ссылки заявителя в дополнениях к кассационной жалобе на наличие у истца права работать по совместительству, недоказанность совершения сделок с заинтересованностью, отсутствие у Общества убытков, не оспаривание ответчиком совершенных сделок, не могут быть приняты, поскольку не имеют значение для рассмотрения настоящего спора и не опровергают выводов суда.

¶ 37Остальные доводы жалобы, в том числе изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о недоказанности ее виновных действий, о несогласии с актом, о неправильной оценке доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи