О признании незаконным приказа о возобновлении работы организации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ город ФИО2

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТСК «Приоритет» о признании незаконным приказа о возобновлении работы организации

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бутырского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТСК «Приоритет» об оспаривании приказа.

¶ 13В обоснование иска ссылалась на то, что работает у ответчика в должности бухгалтера-экономиста. В период действия мер повышенной готовности, введенных ФИО2 №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ, она была переведена на дистанционную работу, однако ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена работодателем о необходимости явиться в офис для выполнения трудовых обязанностей непосредственно по месту нахождения последнего, что оформлено оспариваемым приказом.

¶ 14Приказ полагает незаконным и нарушающим ее права, поскольку в период действия ограничительных мер и с обоюдного согласия сторон ее режим работы был изменен, оснований для его изменения на присутствие на рабочем месте в офисе не имеется. Также указывала на то, что нахождение истца в офисе и в общественном транспорте повышают риск заражения этой инфекцией как ее самой, так и членов ее семьи.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской.

¶ 21Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

¶ 22Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в ООО «ТСК «Приоритет» на должности бухгалтера-экономиста; местом работника определено офисное помещение работодателя.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №/ОД о работе предприятия в условиях ограничительных мер из-за распространения COVID-19, согласно которому в целях обеспечения требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О внесении изменений в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ» постановлено перевести ООО «ТСК «Приоритет» на особый режим работы; перевести на удаленную работу сотрудника бухгалтера-экономиста ФИО3, уведомить о переходе на удаленную работу; провести инструктаж о порядке и способах взаимодействий между сотрудниками, обеспечивающими работу предприятия в особом режиме и находящимися в офисе, оформить дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников, направляемых на удаленную работу.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о возобновлении работы ООО «ТСК «Приоритет» №/ОД, согласно которому на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возобновить работу ООО «ТСК «Приоритет» с ДД.ММ.ГГГГ, так как общество исключено из перечня компаний, которым прямо запрещена работа в период с 12 по 31 мая на территории города ФИО2. Постановлено, что директор по продажам светотехнической продукции ФИО7, бухгалтер-экономист ФИО3, приостановка работы которых невозможна по производственно-техническим условиям и организационным причинам, в период с ДД.ММ.ГГГГ обязаны находиться на рабочих местах в офисе и на производстве, о чем главному бухгалтеру поручено уведомить работников ДД.ММ.ГГГГ; изложены необходимые меры для соблюдения установленных мер осуществления трудовой деятельности в период пандемии.

¶ 26Обращаясь в суд с иском, ФИО3 обосновывала свои требования тем, что принятый работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ в касающейся ее части нарушает ее права, поскольку по обоюдному согласию сторон режим ее работы был определен как удаленный, тогда как ДД.ММ.ГГГГ своего согласия на изменение таких условий она не давала.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 56, 67, 72, 312.1 Трудового кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ работодателя не противоречит закону и не нарушает трудовые права истца.

¶ 28При этом суд исходил из того, что заключенным сторонами трудовым договором определено исполнение истцом трудовых обязанностей в офисе работодателя, изменение определенных сторонами условий трудового договора не производилось, временное осуществление истцом трудовых обязанностей дистанционно было обусловлено принятыми ФИО1 РФ и ФИО2 мерами для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что не свидетельствовало об изменении сторонами условий трудового договора, не предполагающего выполнение работы дистанционно.

¶ 29Судом учтено то, что ООО «ТСК «Приоритет», осуществляющее оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, было исключено из списка организаций, которым запрещено допускать большинство граждан на свои объекты.

¶ 30Доводы истца о том, что по обоюдному согласию сторон был изменен режим труда работника с установлением дистанционной работы, который не может быть изменен без ее согласия, судом отклонены, поскольку данный перевод не был постоянным.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Все изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности решения работодателя о прекращении дистанционной работы, об изменении трудового договора при переводе ее на дистанционную работу и неправомерности одностороннего изменения этого условия работодателем путем возвращения ее на работу в офис являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 35Доводы ФИО3 о нарушении работодателем санитарных норм также исследовались судами и признаны неподтвержденными.

¶ 36Утверждение ФИО3 в жалобе о том, что судом неправомерно не был исследован диск с видеозаписью, не свидетельствует о том, что судом допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 37Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела диска было рассмотрено судом и отклонено. В силу положений статей 57, 59, 60, 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств производится судом.

¶ 38Отказ в приобщении к материалам дела диска с видеозаписью не лишал истца возможности предоставления иных доказательств и не влияет на выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемый приказ, предусматривающий необходимость истца работать в офисе, не противоречит положениям трудового законодательства.

¶ 39Как правильно указали суды, требование работодателя к работнику осуществлять трудовых обязанности в офисе в соответствии с условиями трудового договора не отменяет ни для работодателя, ни для работников возможности и обязанности использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и территории работодателя.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Бутырского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи