О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12669/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-339/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г.Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 7 ноября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 24000 руб., в том числе: 8000 руб. - сумма основного долга, 16000 руб. - размер процентов в виде 2-двухкратного размера основного долга, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб.

¶ 10В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8000 руб. на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего 11040 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 4 Общих условий определено, что процентная ставка составляет 346,750% годовых, т.е. 2,10 % в день согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г.Москвы от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда от 7 ноября 2019 года, исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11795 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2457 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неообосновнано уменьшен размер процентов за пользование займом.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму 8 000 руб. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 17Процентная ставка установлена в размере 346,750% годовых, то есть 2,10% в день согласно п.2.1. Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0.10 % в день, (пункты 1-4). Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определено, что количество платежей по договору - 1. Сумма платежа 11040 руб., в том числе 8000 руб. - сумма, направляемая на погашение основного долга, 3040 руб. - сумма, направляемая на погашение процентов. Займодавец, предоставляя Заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

¶ 18Указанная периодичность оплаты установлена графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выдан заём в сумме 8000 руб., срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11040 руб., из которых 8000 руб. - основной долг, 3040 руб. - проценты.

¶ 19Пункт 12 договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которым установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

¶ 20Заемщик получил денежные средства на банковскую карту Visa № в полном объеме, что подтверждается реестром выплат от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Истец произвел расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму займа 8 000 руб. начислены проценты за пользование займом в течение 17 дней в размере 2856руб. (8 000 х 17 х 2,10%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму займа 8000 руб. начислены проценты за пользование займом в течение 23 дня в размере 184 руб. (8000 х 23 х 0,10%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 8000 руб. начислены проценты за пользование займом в течение 265 дней в размере 77910 руб. (8000 х 265 х 2,10%). Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 80950 руб., которую истец снизил до двукратного размера основного долга, то есть до 16000 руб.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку он не соответствует пункту 12 договора и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 27Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

¶ 28В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

¶ 29Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

¶ 30Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

¶ 31Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

¶ 33Суды правильно указали, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

¶ 34Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 3 статьи 807 ГК РФ).

¶ 35Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закона о микрофинансовой деятельности).

¶ 36Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

¶ 37Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

¶ 38Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

¶ 39Истец произвел расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму займа 8 000 руб. начислены проценты за пользование займом в течение 17 дней в размере 2856руб. (8 000 х 17 х 2,10%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму займа 8000 руб. начислены проценты за пользование займом в течение 23 дня в размере 184 руб. (8 000 х 23 х 0,10%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 8 000 руб. начислены проценты за пользование займом в течение 265 дней в размере 77910 руб. (8 000 х 265 х 2,10%). Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 80950 руб., которую истец снизил до двукратного размера основного долга, то есть до 16000 руб.

¶ 40Суды первой инстанции и апелляционной инстанций не согласились с указанным расчетом, поскольку он не соответствует пункту 12 договора и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих выплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенного займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

¶ 42Представленный истцом расчет перечисленным требованиям не соответствует, поскольку повышенные проценты в подобном случае уплачиваются лишь за время, на которое выдан микрозаем, то есть до окончания действия договора. При взыскании же долга уже после этого периода могут быть взысканы проценты за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физлицам в рублях на срок свыше года.

¶ 43Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата определен ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 44С учетом изложенного судами обоснованно с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня) взысканы проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,87% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2018 года (дата заключения договора), в размере 755,04 руб. (8 000 руб. х 12,87% / 360 х 264).

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 50определил:

¶ 51решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г.Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 52Судья ФИО3