О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-1267/2020 (8г-29513/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4275/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ФИО1 договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 777777,78 рублей под 22 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 18040,83 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете. Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил в полном размере. ФИО2 денежные средства не возвращает.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ПАО «ФИО1» удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 взыскана в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по просроченной ссуде 647210,07 руб., по процентам 236481,57 руб., задолженность по неустойке 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12624,43 руб., а всего 971316,07 (Девятьсот семьдесят одна тысяча триста шестнадцать рублей 07 копеек).

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и итоговой суммы изменено.

¶ 19С ФИО2 взыскана в пользу ПАО «ФИО1» неустойка в размере 45 000 руб., всего 941 316,07 руб.

¶ 20В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 942443,02 рублей, из которых: просроченный основной долг - 647210,07 руб.; просроченные проценты - 236481,57 руб.; по неустойкам - 58751,38 руб.

¶ 25Судом взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 руб.

¶ 26В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 27В рассматриваемом случае, у суда не было оснований для увеличения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

¶ 28Исходя из объема заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в сумме 58 751,38 руб.

¶ 29В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, взыскав с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» неустойку в размере 45 000 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ, итоговую сумму определил в размере 941 316,07 руб.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи