О возмещении ущерба (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 18.01.2022

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба (№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 26.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 91 000 руб., взыскании госпошлины в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Opel Zafira, гос.рег.знак В 041 МУ 33, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Harley-Davidson Road King гос.рег.знак 3052 АК 33, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем не выполнил требование Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису серии МММ 5025451138, виновника - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ №. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО5 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила денежные средства в размере 400 000 руб. 15.08.2020 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии №. Согласно акту о страховом случае ПАО «АСКО-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Harley-Davidson Road King гос.рег.знак 3052 АК 33 причинен ущерб в размере 564 998 руб. 36 коп.

¶ 8Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 91 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, а всего 94 066 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 10Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Opel Zafira, гос.рег.знак В041МУЗЗ под управлением ФИО1, и мотоцикла Harley-Davidson Road King гос.рег.знак 3052 АК 33, под управлением ФИО5 Мотоцикл Harley-Davidson Road King гос.рег.знак 3052 АК 33 принадлежал на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Harley-Davidson Road King гос.рег.знак 3052 АК 33 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении 18№, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» действия водителя а/м Opel в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п. 1.3, 1.5, 8.1 абз.1, 8.2, 8.5, 8.8, абз.1 и 9.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла Harley-Davidson Road King гос.рег.знак 3052 АК 33, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

¶ 16В действиях ФИО1, управлявшего автомобилем Opel Zafira, совершавшего разворот и не уступившего дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу Harley-Davidson Road King под управлением ФИО5 судом установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису серии МММ 5025451138. 13.07.2020 ФИО5 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выдало ФИО5 направление на экспертизу № СВУ. Страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», оформленному по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley-Davidson Road King гос.рег.знак 3052 АК 33 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 1 004 200 руб., с учетом износа - 253 700 руб. Восстановительный ремонт мотоцикла Harley-Davidson Road King гос.рег.знак 3052 АК 33, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков мотоцикла Harley- Davidson Road King гос.рег.знак 3052 АК 33, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 582 500 руб.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортное средство второго участника ДТП – ФИО5 получило значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

¶ 18Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд принял во внимание данные, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу потерпевшего в ДТП, является водитель автомобиля Opel Zafira – ФИО1, совершавший разворот и не уступивший дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу Harley-Davidson Road King под управлением ФИО5 Поэтому суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального вреда в размере 91 000 руб. (разница между рыночной стоимостью повреждённого транспортного средства истца, произведенной страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности и стоимостью годных остатков). При этом в качестве доказательства размера вреда, причиненного второму участнику ДТП – владельцу транспортного средства Harley-Davidson Road King, суд принял экспертное заключение, составленное экспертом ООО Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», определившего экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта данного транспортного средства, его рыночную стоимость на момент ДТП и стоимость его годных остатков.

¶ 19С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

¶ 21В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 24Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 25В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 26Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

¶ 27При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

¶ 28Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

¶ 30Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

¶ 31Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, приведшего к столкновению транспортных средств, в результате которого второму участнику ДТП причинен материальный вред, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца, к которому перешло право требования возмещения убытков, причиненных транспортному средству Harley-Davidson Road King, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному с собственником поврежденного транспортного средства договору цессии, избранным им способом.

¶ 32Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основе оценки исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств по правилам, предусмотренным ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 34Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины ответчика в произошедшем ДТП, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 35В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 37Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 38Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 39Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 40Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем Opel Zafira и совершившего разворот, который не уступил дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу Harley-Davidson Road King под управлением ФИО5, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, привело к столкновению транспортных средств, и, как следствие, причинение транспортному средству ФИО5 механических повреждений.

¶ 41Доводы ответчика об обоюдной вине водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, данные в ходе рассмотрения дела по существу и содержащиеся в кассационной жалобе, фактически направлены на отличную от суда оценку обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска, согласиться с которой оснований не установлено.

¶ 42Вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные судом, получили правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом данных, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», деле об административном правонарушении по факту ДТП, а также документах выплатного дела ПАО «АСКО-Страхование».

¶ 43Доводы жалобы о том, что при определении размера причиненного истцу материального вреда необходимо было руководствоваться рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа, что составляет 253 700 руб., в то время как, по мнению ответчика, его полная гибель не подтверждена, отклоняются судебной коллегией как неосновательные.

¶ 44Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

¶ 45а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

¶ 46Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

¶ 47При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 48В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

¶ 49Таким образом, оценив заключение, подготовленное экспертом «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт», согласно которому восстановительный ремонт мотоцикла Harley-Davidson Road King экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о полной гибели указанного транспортного средства. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимости повреждённого транспортного средства - мотоцикла Harley-Davidson Road King, произведенной страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности и стоимостью годных остатков.

¶ 50Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 51Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 52В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 53В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 54Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 55Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59судьи: