О возврате части страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещения морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещения морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2019),

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещения морального вреда.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ № в размере 3 843 рубля 84 копейки, часть страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис ХХХ № в размере 3 953 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 4 398 рублей 56 копеек. С СПАО «Иногосстрах» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационных жалобах ФИО1, СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение, стаж вождения транспортных средств с 1999 года.

¶ 18ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н747ОА77, 2013 года выпуска.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи использованием транспортного средства марки «Ауди А6», договор предусматривал ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства ФИО1, а также ФИО5, обоим водителям определен 03 класс страхования, при определении размера страховой премии применен КБМ 1,00.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между сторонами СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ССС № - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи использованием транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н747ОА77, договор предусматривал ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства ФИО1, истец уплатил рассчитанную страховщиком страховую премию по данному договору в размере 7 417 рублей 60 копеек, при определении размера страховой премии применен КБМ 0,95, 04 класс страхования.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО ЕЕЕ № - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи использованием транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н747ОА77, договор предусматривал ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства ФИО1, истец уплатил рассчитанную страховщиком страховую премию по данному договору в размере 11 859 руб. 84 коп, при определении размера страховой премии применен КБМ 0,90, 05 класс страхования.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО ЕЕЕ № - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи использованием транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н747ОА77, договор предусматривал ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства ФИО1, истец уплатил рассчитанную страховщиком страховую премию по данному договору в размере 9 335 руб. 04 коп., определении размера страховой премии применен КБМ 0,85, 06 класс страхования.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО XXX № - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи использованием транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н747ОА77, договор предусматривал ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства ФИО1, истец уплатил рассчитанную страховщиком страховую премию по данному договору в размере 10 542 руб. 08 коп., определении размера страховой премии применен КБМ 0,80, 07 класс страхования.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО XXX № - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством: к управлению транспортным средством допущен собственник транспортного средства ФИО1, истец уплатил рассчитанную страховщиком страховую премию по данному договору в размере 9 883 руб. 20 коп., при определении размера страховой премии применен КБМ 0,75, 08 класс страхования.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте претензию с требованиями о перерасчете страховых премий по договорам ОСАГО - полисы ССС №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, XXX №, XXX № в связи с неправильным применением КБМ при расчете страховых премий и о возврате соответствующей части страховых премий.

¶ 26Указанная претензия рассмотрена ответчиком, по данным Российского союза автостраховщиков истцу определен 13 класс страхования, истцу возвращена часть страховой премии по договору ОСАГО - полис XXX № - в размере 3 294 руб. 40 коп., в остальной части требования истца удовлетворены не были.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Российский союз автостраховщиков о предоставлении данных о КБМ, который подлежал применению при расчете страховых премий по договорам ОСАГО ССС №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, XXX №, XXX №.

¶ 28В ответе Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение истца указано, что в АИС ОСАГО имеются следующие данные в отношении ФИО1: - договор ССС №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «АльфаСтрахование», КБМ 1, 03 класс страхования, подлежит применению КБМ 0,55, 12 класс страхования; - договор ССС №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах», КБМ 0,95, 04 класс страхования, подлежит применению КБМ 0,5, 13 класс страхования; - договор ЕЕЕ №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах», КБМ 0,90, 05 класс страхования, подлежит применению КБМ 0,5, 13 класс страхования; - договор ЕЕЕ №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах», КБМ 0,85, 06 класс страхования, подлежит применению КБМ 0,5, 13 класс страхования; - договор XXX № срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик СПАО «Ингосстрах», КБМ 0,8, 07 класс страхования, подлежит применению КБМ 0,5, 13 класс страхования; - договор XXX № страховщик СПАО «Ингосстрах», КБМ 0,5, 13 класс страхования, страховые выплаты по водителю по всем договорам ОСАГО отсутствуют.

¶ 29Согласно сведениям электронного сервиса Российского союза автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КБМ водителя ФИО6 для договора ОСАГО с ограничением водителей допущенных к управлению транспортным средством равен 0,5.

¶ 30Согласно сведениям АИС ОСАГО по состоянию на апрель 2019 года гражданская ответственность ФИО6 регулярно с 2011 года по настоящее время страхуется СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Группа Рениссанс-Страхование», АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО (22 договора ОСАГО, перерывов в страховании не имеется) с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не только в связи с использованием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ауди А6», но и в связи с использованием других транспортных средств. По каждому из договоров ОСАГО, внесенных в АИС ОСАГО страховщиком водителю ФИО1 определялся КБМ. По договору ОСАГО полис ССС0312986592 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием транспортного средства VIN № страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» определил ФИО1 КБМ в минимальном размере 0,5, по договору ОСАГО ССС0312965505 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение о вписании водителя, допущенного к управлению транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с использованием транспортного средства VIN № страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» также определил ФИО1 КБМ в минимальном размере 0,5, такой же КБМ определен указанным страховщиком и в последующих договорах ОСАГО, где ФИО1 значится лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховых случаев с участием водителя ФИО1, повлекших выплату страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшим, согласно сведениям АИС ОСАГО не имеется.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку истец имеет стаж вождения с 1999 года, страховое возмещение по страховым случаям по вине истца не осуществлялось, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО7, СПАО «Ингосстрах» направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается истец отвергнуты судом.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 39Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 41В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 42Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

¶ 43Довод апелляционной жалобы, о том, что о нарушении его прав истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направил запрос на официальный сайт РСА, является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец в любое время мог получить информацию о КБМ.

¶ 44Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 45Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 46Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 47Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50Определил:

¶ 51решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 52Судья /подпись/

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья ФИО4