О взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12679/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-111/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию

¶ 5по кассационным жалобам ФИО2 на определения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска, об отказе в передаче дела по подсудности

¶ 6установил:

¶ 7Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «ТНС энерго Ярославль» о принятии мер по обеспечению настоящего иска – наложен арест на денежные средства в размере 223 494 руб. 11 коп., находящиеся на расчётных счетах ФИО2, открытых в ООО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

¶ 8ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение иска, также ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд <адрес> – по своему месту жительства.

¶ 9Определениями Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционными определениями Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отмене мер по обеспечению иска и в передаче дела по подсудности, отказано.

¶ 10В кассационных жалобах ФИО2 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 14Так, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

¶ 15В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту их исполнения такого договора.Отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что указанные меры были приняты судом в обеспечение иска, при этом решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» денежных средств в сумме 208 494 руб. 11 коп. и пени 15 000 руб. должником в полной мере не исполнено. Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора снабжения электрической энергии, в котором определено место исполнения договора, расположенное в <адрес>, суды пришли к выводу о том, что иск принят без нарушения правил территориальной подсудности.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.Так, в соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене принятых обеспечительных мер, судья привёл мотивы, по которым снятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мотивированны судом и отвечают действующим процессуальным нормам выводы о соблюдении правил территориальной подсудности спора. Несогласие заявителя кассационных жалоб с этими мотивами не означает, что судьёй допущена ошибка.С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационных жалоб.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределил:Определения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска, об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 – без удовлетворения. Судья: п/п Копия верна, судья -