О защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО23 Дело № 2-1157/19

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело № 88-1268/19

¶ 3ФИО24,

¶ 4ФИО25 (докладчик),

¶ 5ФИО26

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 722.11.2019 г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 9председательствующего ФИО27

¶ 10судей ФИО28, ФИО29

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России к ФИО26, ООО «Лаборатория инноваций Амендо», ООО «Лента.Ру», ФИО30 о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности,

¶ 12по кассационной жалобе ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года;

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО27,

¶ 14выслушав объяснения представителя истца ФИО31, ФИО32, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО35 ФИО30, представителя ФИО35 ФИО30-ФИО36, представителя ООО «Лента.Ру» ФИО33 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 15УСТАНОВИЛА:

¶ 16Истец ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» обратился в суд с иском о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить опубликованные статьи с сайтов в сети Интернет, взыскании судебных расходов к ответчикам ФИО26, ООО «Лаборатория инноваций Амендо», ООО «Лента.Ру», ФИО30, ссылаясь на то, что ответчиками размещена не соответствующая действительности информация, порочащая деловую репутацию истца на следующих сайтах в сети Интернет: http://rusmedserver.com (страница http:rusmedscrver.com/?p=3833), статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации»; https://<данные изъяты>/ (страница https://<данные изъяты>), статья: «Делая вид, что лечишь»; http<данные изъяты>/ (страница http://<данные изъяты>), статья: «Последняя капля»; https://<данные изъяты> (страница https://<данные изъяты>), статья «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ ФИО12».

¶ 17Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года исковые требования частично удовлетворены, постановлено:

¶ 18- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России следующие сведения, распространенные в сети Интернет на сайте http://<данные изъяты>), статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации»: «Первыми делами новой администрации стали: <...>; сокращение закупок медикаментов и расходных материалов; сокращения и увольнения сотрудников; <...>»; «Зачастую операционные бригады вынуждены задерживаться в операционной после окончания рабочего дня, иногда и до позднего вечера (в силу производственной необходимости), не получая должной оплаты за сверхурочную работу»; «В реанимационных отделениях кондиционеров или нет вовсе, или имеющиеся (не медицинские, а бытовые) не работают»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «По несколько месяцев не закупаются инструменты и дренажи для проведения малоинвазивных хирургических вмешательств на желчных протоках»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни расходные материалы (кассеты со скрепками) для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике»; «В НМИЦХ имеет место постоянная нехватка самых необходимых лекарств, таких, как физраствор, раствор глюкозы, обезболивающие препараты, вазопрессоры, гастропротекторы, антикоагулянты. Наличествующие антибиотики представлены в основном пенициллинами, как во время Великой Отечественной войны»; «Говорить о специфических препаратах для профилактики и лечения осложнений у пациентов после больших резекций печени и поджелудочной железы (сандостатин, октреотид, гепа-мерц, гепасол, аминоплазмаль-гепа, аминостерил-гепа) не приходится — их просто нет»; «В одном из приложений «Положения об оплате труда работников» на планово-экономический отдел возложено ежемесячное определение объема средств (полученных от лечения пациентов по различным каналам), направляемых на оплату труда сотрудников и оформление этого в виде ведомости. Никто из заведующих отделениями никогда не видел такой ведомости и даже не слышал о ней. Общая сумма средств, выделяемых отделениям на так называемые «стимулирующие выплаты», сообщается заведующему или старшей сестре отделения сотрудником планово-экономического отдела по телефону (без какой-либо детализации). Вообще всю информацию о любых финансовых движениях в учреждении наша администрация объявила «коммерческой <данные изъяты>»; «Оклады «элиты» — директора, его заместителей и помощников, а также главного бухгалтера не прописаны ни в одном из приложений «Положения» в нарушение требований Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от дата № 2190-р, которая определяет одну из задач совершенствования системы оплаты труда: «создание прозрачного механизма оплаты труда руководителей учреждений»;

¶ 19- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России следующие сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте https<данные изъяты> статья: «Делая вид, что лечишь»: «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни кассеты со скрепками для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике»;

¶ 20- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте http://<данные изъяты> (страница <данные изъяты> статья: «Последняя капля»: «Нынешнее состояние дел, когда операционные бригады de facto зачастую работают в две смены, а de jure работает только одна смена с отсутствием доплат за переработку (по крайней мере врачам) – считаю недопустимым»;

¶ 21- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО9» ФИО1 сведения, распространенные в сети «Интернет» на сайте https://<данные изъяты>/ (страница https://<данные изъяты>), статья «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ ФИО12»: «Наши инструменты для лапароскопических операций изношены, и новые не закупаются»; «С приходом новой администрации хирурги позабыли о существовании современных сшивающих аппаратов, вернулись к работе устаревшими аппаратами УО (разработка середины прошлого века)»; «В течение последних 2-х лет значительно ухудшилось обеспечение отделений лекарствами, часто отсутствуют самые необходимые из них (антибиотики, растворы глюкозы, физиологический раствор, гастропротекторы, антикоагулянты)».

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года отказано.

¶ 23Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года апелляционная жалоба ФИО26 удовлетворена, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года отменено, в удовлетворении иска ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России к ФИО26, ООО «Лаборатория инноваций Амендо», ООО «Лента.Ру» о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности отказано, апелляционная жалоба ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России оставлена без удовлетворения.

¶ 24Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просило: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года отменить, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в части удовлетворения иска оставить в силе, а в части отказа в удовлетворении иска об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведений, обязании удалить опубликованные статьи с сайтов в сети Интернет, взыскании судебных расходов и об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта - отменить и в указанной части принять новое судебное постановление об удовлетворении требований к ответчикам ФИО26, ООО «Лаборатория инноваций Амендо», ООО «Лента.Ру», ФИО30

¶ 25В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО31, ФИО32 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

¶ 26ФИО26 ФИО30, представитель ФИО26 ФИО30-ФИО36, представитель ООО «Лента.Ру» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

¶ 29Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 31Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 33Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 34Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 35В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 36В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 38В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

¶ 39Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

¶ 40В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

¶ 41В своем постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

¶ 42Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии (no. 1)" (Prager and Oberchlik v. Austria) (№ 1) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38).

¶ 43Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 44Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

¶ 45В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.. .

¶ 46Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

¶ 47Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

¶ 48Судами при разрешении исковых требований на основании материалов дела установлено, что ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России является учреждением, основным видом деятельности которого является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

¶ 49Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении дела на основании имеющихся в деле доказательств и заявленных исковых требований исходили из того, что:

¶ 50- на сайте http://<данные изъяты> (страница <данные изъяты>) опубликована статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации», в которой содержатся фрагменты следующего содержания: «Первыми делами новой администрации стали: <...>; сокращение закупок медикаментов и расходных материалов: сокращения и увольнения сотрудников; <...>»; «Зачастую операционные бригады вынуждены задерживаться в операционной после окончания рабочего дня, иногда и до позднего вечера (в силу производственной необходимости), не получая должной оплаты за сверхурочную работу»; «В реанимационных отделениях кондиционеров или нет вовсе, или имеющиеся (не медицинские, а бытовые) не работают»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «По несколько месяцев не закупаются инструменты и дренажи для проведения малоинвазивных хирургических вмешательств на желчных протоках»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни расходные материалы (кассеты со скрепками) для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике»; «В НМИЦХ имеет место постоянная нехватка самых необходимых лекарств, таких, как физраствор, раствор глюкозы, обезболивающие препараты, вазопрессоры, гастропротскторы, антикоагулянты. Наличествующие антибиотики представлены в основном пенициллинами, как во время Великой Отечественной войны»; «Говорить о специфических препаратах для профилактики и лечения осложнений у пациентов после больших резекций печени и поджелудочной железы (сандостатин, октреотид, гепа-мерц, гепасол, аминоплазмаль-гепа, аминостерил-гепа) не приходится — их просто нет»; «В одном из приложений «Положения об оплате труда работников» на планово-экономический отдел возложено ежемесячное определение объема средств (полученных от лечения пациентов по различным каналам), направляемых на оплату труда сотрудников и оформление этого в виде ведомости. Никто из заведующих отделениями никогда не видел такой ведомости и даже не слышал о ней. Общая сумма средств, выделяемых отделениям на так называемые «стимулирующие выплаты», сообщается заведующему или старшей сестре отделения сотрудником планово-экономического отдела по телефону (без какой-либо детализации). Вообще всю информацию о любых финансовых движениях в учреждении наша администрация объявила «коммерческой <данные изъяты>»»; «Оклады «элиты» — директора, его заместителей и помощников, а также главного бухгалтера не прописаны ни в одном из приложений «Положения» в нарушение требований Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-р, которая определяет одну из задач совершенствования системы оплаты труда: «создание прозрачного механизма оплаты труда руководителей учреждений »».

¶ 51- на сайте https://<данные изъяты>/ (страница https://<данные изъяты>) размещена статья: «Делая вид, что лечишь», в которой содержится фрагмент следующего содержания: «На сайте «Врачи.рф» опубликовано открытое письмо об отсутствии элементарных препаратов и хорошего оборудования в Национальном медицинском исследовательском центре хирургии им. ФИО34 Минздрава России»; «Потому что наличествующие антибиотики представлены в основном пенициллинами, как во время Великой Отечественной войны»; «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется»; «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни кассеты со скрепками для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике»;

¶ 52- на сайте http://<данные изъяты>/ (страница hltp://<данные изъяты>-2) размещена статья: «Последняя капля», в которой содержится фрагмент следующего содержания: «Однако, в отремонтированной реанимации не работали летом кондиционеры»: «Нынешнее состояние дел, когда операционные бригады de facto зачастую работают в две смены, a de jure работает только одна смена с отсутствием доплат за переработку (по крайней мере врачам) - считаю недопустимым».

¶ 53- на сайте https://<данные изъяты>/ (страница https://<данные изъяты>, размещена статья «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ ФИО12», в которой содержится фрагмент следующего содержания: «Наши инструменты для лапароскопических операций изношены, и новые не закупаются»; «С приходом новой администрации хирургии позабыли о существовании современных сшивающих аппаратов, вернулись к работе устаревшими аппаратами УО (разработка середины прошлого века)»; «В течение последних 2-х лет значительно ухудшилось обеспечение отделений лекарствами, часто отсутствуют самые необходимые из них (антибиотики, растворы глюкозы, физиологический раствор, гастропротекторы, антикоагулянты)».

¶ 54Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции основывался на представленном истцом в материалы дела лингвистическом заключении ФИО16 - заведующего отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки <данные изъяты>, который указал, что сведения размещённые на сайте http<данные изъяты>: страница http://<данные изъяты>, статья «Институт ФИО22 под прессом оптимизации», фрагменты 1-15 сведений отрицательно характеризует руководство соответствующей организации и представляет угрозу для ее деловой репутации. Эти сведения в фрагментах представляют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34 Минздрава России с негативной стороны, где руководство не справляется со своими должностными обязанностями, будучи неспособным правильно организовать работу в медицинском учреждении. Сведения представляют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34 Минздрава России с негативной стороны, поскольку приписывает ему нарушение обязанностей по ведению ведомостей, содержащих информацию о средствах, выделяемых на «стимулирующие выплаты», сокрытие такой информации, обвиняют в нарушении действующего трудового законодательства.

¶ 55Специалист в области лингвистики по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что являются негативными для Национального медицинского исследовательского центра хирургии имени ФИО34 Минздрава России сведения о том, что «Вообще всю информацию о любых финансовых движениях в учреждении наша администрация объявила «коммерческой <данные изъяты>», так как эти сведения представляют угрозу деловой репутации указанного учреждения как в случае, если такие обязанности действительно фиксированы в законодательстве и в подзаконных актах, так и в случае, если такие требования в законодательстве отсутствуют. Распространенные сведения о непрозрачном распределении выплат между руководством учреждения в нарушение соответствующих нормативных актов представляют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34 Минздрава России с негативной стороны и отрицательно сказываются на его деловой репутации.

¶ 56Согласно вышеуказанному лингвистическому заключению, на сайте https://<данные изъяты>/: страница https://<данные изъяты>, статья: «Делая вид, что лечишь», во фрагменте 16 сообщается: «На сайте «Врачи.рф» опубликовано открытое письмо об отсутствии элементарных препаратов и хорошего оборудования в Национальном медицинском исследовательском центре хирургии им. ФИО34 Минздрава России». Фрагмент 6: «Инструментарий для хирургических вмешательств под видеоэндоскопическим контролем (лапароскопические операции) изношен, не обновляется». Фрагмент 9: «Не приобретаются ни одноразовые сшивающие аппараты, ни кассеты со скрепками для многоразовых сшивающих аппаратов, необходимых при операциях на пищеводе, желудке, кишечнике». По итогам исследования данных фрагментов специалист пришел к выводу о том, что отсутствие препаратов первой необходимости негативно сказывается на качестве медицинского обслуживания в медицинском учреждении, использование негодного для работы медицинского оборудования, отсутствие его обновления негативно сказывается на качестве медицинского обслуживания в медицинском учреждении, что отрицательно характеризует руководство соответствующей организации, представляют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34 Минздрава России с негативной стороны и представляют угрозу для его деловой репутации

¶ 57В том же заключении специалист определил, что на сайте http://<данные изъяты>/: страница http://<данные изъяты>/, статья: «Последняя капля» во фрагменте 3 сообщается: «Нынешнее состояние дел, когда операционные бригады de facto зачастую работают в две смены, a de jure работает только одна смена с отсутствием доплат за переработку (по крайней мере врачам) - считаю недопустимым». Проанализировав данный фрагмент специалист-лингвист отметил, что отсутствие денежной компенсации за сверхурочную работу противоречит представлениям о справедливой оплате за труд, принятым в обществе, и может нарушать действующее законодательство, в связи с чем сделал вывод о том, что выявленные сведения (информация) негативно характеризуют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34 Минздрава России, указывая на то, что его руководство не справляется со своими должностными обязанностями, будучи неспособным правильно организовать работу в данном медицинском учреждении, а также подразумевая нарушение трудового законодательства. Оценивая фрагмент 5: «Однако, в отремонтированной реанимации не работали летом кондиционеры», специалист указал, что отсутствие исправно функционирующего оборудования негативно сказывается на качестве медицинского обслуживания в медицинском учреждении, на основании чего заключил: выявленные сведения негативно характеризуют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34 Минздрава России и представляют угрозу для его деловой репутации.

¶ 58При анализе статьи «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ ФИО12» на сайте https://<данные изъяты>: страница https://<данные изъяты>, специалист-лингвист определил, что во фрагменте 7 сообщается: «Наши инструменты для лапароскопических операций изношены, и новые не закупаются», в связи с чем указал, что использование негодного для работы медицинского оборудования негативно сказывается на качестве медицинского обслуживании в медицинском учреждении, в с вязи с чем сделал вывод о том, что выявленные сведения представляют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. ФИО1 с негативной стороны и представляют угрозу для его деловой репутации. Анализируя фрагмент 10 в той же статье («С приходом новой администрации хирургии позабыли о существовании современных сшивающих аппаратов, вернулись к работе устаревшими аппаратами УО (разработка середины прошлого века)», специалист указал, что отсутствие необходимого для проведения хирургических операций современного медицинского оборудования негативно сказывается на качестве медицинского обслуживания в медицинском учреждении и отрицательно характеризует руководство соответствующей организации, исходя из чего заключил: выявленные сведения представляют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. ФИО1 с негативной стороны и отрицательно сказываются на его деловой репутации. К такому же заключению пришел специалист при исследований фрагмента 12 этой же статьи («В течение последних 2-х лет значительно ухудшилось обеспечение отделений лекарствами, часто отсутствуют самые необходимые из них (антибиотики, растворы глюкозы, физиологический раствор, гастропротекторы, антикоагулянты)»), поскольку посчитал, что отсутствие лекарств и препаратов первой необходимости негативно сказывается на качестве медицинского обслуживания в медицинском учреждении, что отрицательно характеризует руководство соответствующей организации.

¶ 59Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основывался на сделанных в заключении специалиста выводах о том, что в вышеуказанных фрагментах оспариваемые сведения передаются в форме скрытого (имплицитного) и в форме явного (эксплицитного) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности; к явным утверждениям относятся такие утверждения, содержание которых можно установить из поверхности формы высказывания, не проводя дополнительных смысловых преобразований, которые могут основываться как на значении слов, входящих в это высказывание, так и на значение контекста; к скрытым утверждениям относятся такие утверждения, которые выявляются на основе дополнительного анализа значения выражения, входящих в высказывание, и на значение употребление этого высказывания; явные (эксплицитные) утверждения прямо отражаются в лексикосинтаксической структуре предложения, а скрытые (имплицитные) - нет.

¶ 60Поскольку оснований не доверять указанному заключению специалиста суд первой инстанции не усмотрел, а его выводы оценил как ясные и понятные, то счел данное заключение допустимым по делу доказательством.

¶ 61Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фрагмент информации, размещенный на сайте https://<данные изъяты>/: страница https://<данные изъяты>, статья: «Делая вид, что лечишь» в части: «На сайте «Врачи.РФ опубликовано открытое письмо об отсутствии элементарных препаратов и хорошего оборудования в Национальном медицинском исследовательском центре хирургии им. ФИО34 Минздрава России», - не является сведением, содержащим утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица, следовательно признаны порочащими быть не могут, равно как и не могут быть признаны информацией не соответствующей действительности, поскольку открытое письмо действительно было опубликовано на сайте « Врачи.рф».

¶ 62Суд первой инстанции удовлетворяя иск частично основывался также на том, что достоверность остальной информации, размещенной в заявленных оспариваемых публикациях в рамках настоящего судебного разбирательства не установлена и опровергается представленными истцом материалами, в частности, заключенными контрактами на поставку лекарственных препаратов, расходных материалов, оборудования, справками о наличии лекарственных средств, заявками на выделение бюджетных ассигнований на приобретение объектов особо ценного имущества, актом изменений и оценки эффективности вентиляции, приказами о дополнительной оплате, материалами проверок Государственной инспекции труда г. Москвы и Замоскворецкой межрайонной прокуратуры.

¶ 63Удовлетворение в части исковых требований суд первой инстанции обосновал также тем, что факт оказания надлежащей медицинской помощи не отрицался заявленными и опрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, при этом суд пришел к выводу о том, что сведения, оспариваемые ФГБУ по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц Центра, сформулированы в форме утверждений, а стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками Центра противоправных действий.

¶ 64Отказ в требовании обязания ФИО26 удалить с сайта http://<данные изъяты> статью под названием «Институт Вишневского под прессом оптимизации» и в требовании опубликования текста опровержения суд обосновал недоказанностью размещения ответчиком ФИО26 статьи на этом сайте, а также указав, что владельцем данного сайта она не является.

¶ 65Суд первой инстанции не нашел оснований для обязания ООО «Лаборатория инноваций «Амендо» удалить с сайта https://<данные изъяты>/ статью: «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ ФИО12» (страница https://<данные изъяты>), опровержения сведении, содержащихся в статье под названием «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ ФИО12» на сайте https://<данные изъяты>/, путем опубликования на сайте https://<данные изъяты>/ текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения по настоящему делу, - обосновав принятое в этой части решение условиями пользования Общероссийской социальной сетью «Врачи РФ», согласно которым администрация социальной сети не несет ответственности за материалы, размещаемые пользователями на своих личных страницах в границах домена, а также объяснениями в ходе судебного заседания самой ФИО26, из чего суд сделал вывод о размещении спорной информации на странице https://<данные изъяты>.html самостоятельно ответчиком ФИО26

¶ 66Требования к ответчикам об обязании ООО «Лаборатория инноваций «Амендо» удалить с сайта https://<данные изъяты>/ статью: «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ ФИО12» (страница https://<данные изъяты>.html), обязании ФИО30 удалить с сайта http://<данные изъяты>.ru статью «Последняя капля» (страница http://<данные изъяты>/); обязании ООО «Лента.РУ»: удалить с сайта https://<данные изъяты>/ статью: «Делая вид, что лечишь» (страница <данные изъяты>) и обязании данных ответчиков в течении трех дней с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России сведения, содержащиеся в статьях, путем опубликования на заявленных сайтах текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения по настоящему делу, - суд нашел необоснованными, поскольку не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России признана лишь часть информации и удаление статей в целом приведет к нарушению положений ст. 152 ГК РФ, истолкованных судом как допускающих удаление только информации, признанной порочащей и несоответствующей действительности.

¶ 67Отказывая истцу во взыскании денежной компенсации по оплате нотариальных услуг суд первой инстанции счел, что данные расходы не являлись необходимыми, так как ответчики не отрицали наличие опубликованной информации на сайте.

¶ 68Суд второй инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу ФИО26, которая просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме на том основании, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным ответчиком, относительно соответствия действительности сведений, а истцом не доказано распространение информации ответчиком ФИО26 на сайте rusmedserver.com., - удовлетворил, а апелляционную жалобу истца ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России, сославшегося на то, что отказ в удовлетворении иска в части обязания опубликовать опровержение и удалить оспариваемые статьи не восстанавливает нарушенное право истца и что суд не вправе был отказать во взыскании судебной неустойки, а расходы по нотариальному удостоверению доказательств являлись необходимыми, - оставил без удовлетворения.

¶ 69Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в силу разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиции Европейского Суда по правам человека пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица; должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

¶ 70Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации с отменой решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчик - автор письма ФИО26 на момент публикации являлась действующим сотрудником Центра и указала на проблемы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России, в том числе, связанные с периодом смены руководства; истец является Федеральным государственным бюджетным учреждением, осуществляет медицинскую деятельность, имеющую высокую социальную значимость, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; сведения, изложенные ответчиком в открытом письме, являются отражением мнения ФИО26, сложившегося относительно положения в Центре в целом и не согласия с действиями руководства в частности, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

¶ 71Признав исковые требования не подлежащими удовлетворению суд второй инстанции обосновал принятое судебное постановление тем, что: опровергаемые истцом сведения размещены на сайте Врачи.РФ, ориентированном на врачебное сообщество, адресованы должностному лицу в сфере здравоохранения, являются личным взглядом автора на ситуацию; обращение не содержит оскорбительной лексики, направлено на привлечение внимания общественности к проблемам Центра и вопросам управления, а отрицательное мнение автора и негативная оценка деятельности Центра, сами по себе, не могут расцениваться как сведения, порочащие деловую репутацию истца; деятельность ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34» Минздрава России является общественно открытой и освещаемой в средствах массовой информации, имеет большую социальную значимость, что позволяет сформировать личное мнение гражданина, в том числе, и сотрудника, о деятельности организации, такая деятельность может быть подвергнута критике; статьи являлись частью дискуссии по вопросам, озвученным в Открытом письме, представляющим большой общественный интерес и также не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

¶ 72Отклоняя представленное в материалы дела лингвистическое заключение специалиста, согласно которому выявленные сведения негативно характеризуют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34 Минздрава России и представляют угрозу деловой репутации указанного учреждения, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты интересов истца в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку субъективное мнение ФИО26 и ее убеждения могут носить и негативный характер, и, с учетом формата изложения информации, являются допустимой критикой.

¶ 73Посчитав установленным отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований об обязании удалить сведения с информационных ресурсов, разместить опровержение, а также о взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда и судебных расходов.

¶ 74Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и устанавливая правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, пришла к выводу о существенном их нарушении, исходя из следующего:

¶ 75Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись:

¶ 76- факт распространения ответчиками сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ;

¶ 77- порочащий характер этих сведений;

¶ 78- несоответствие их действительности.

¶ 79Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

¶ 80Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 81Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 82В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 83В подтверждение распространения ответчиками сведений об истце им в материалы дела предоставлены нотариально удостоверенные распечатки страниц с нижеследующих сайтов в сети Интернет с размещенными на них оспариваемыми истцом сведениями: http://<данные изъяты> (страница http:<данные изъяты>), статья «Институт Вишневского под прессом оптимизации»; https://<данные изъяты>/ (страница https://<данные изъяты>), статья: «Делая вид, что лечишь»; http://<данные изъяты> (страница http://<данные изъяты>2), статья: «Последняя капля»; https://<данные изъяты> (страница https://<данные изъяты>), статья «Открытое письмо Министру здравоохранения РФ ФИО12».

¶ 84При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции факт распространения оспариваемых сведений ответчиками также не оспаривался.

¶ 85В доказательство того, что при распространении ответчиками на указанных сайтах сведений об истце имело место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в материалы дела представлено лингвистическое заключение ФИО16 - заведующего отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки <данные изъяты>, который сделал вывод о том, что в указанных в заключении фрагментах оспариваемые сведения передаются в форме скрытого (имплицитного) и в форме явного (эксплицитного) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Одновременно в заключении специалиста-лингвиста сделан вывод о том, что указанные в заключении фрагменты оспариваемых сведений негативно характеризуют Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО34 Минздрава России и представляют угрозу деловой репутации указанного учреждения.

¶ 86Сославшись на выводы специалиста о негативной характеристике истца в оспариваемых сведениях, представляющих угрозу его деловой репутации, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты интересов истца в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку субъективное мнение ФИО26 и ее убеждения могут носить и негативный характер, и, с учетом формата изложения информации, являются допустимой критикой. При этом апелляционный суд оставил без оценки сделанный в заключении специалиста вывод о передаче в указанных в нем оспариваемых истцом сведений в виде утверждений, возможных к проверке на соответствие действительности.

¶ 87Не дав оценку выводам заключения специалиста том, что в указанных в заключении фрагментах оспариваемые сведения передаются в форме скрытого (имплицитного) и в форме явного (эксплицитного) утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 67 ГПК о полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключения специалиста как письменного доказательства (ст. 71 ГПК РФ), результаты оценки заключения специалиста в указанной части в определении не отразил.

¶ 88При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ( пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)).

¶ 89Не оценив выводы заключения специалиста-лингвиста о том, что оспариваемые сведения могут быть проверены на соответствие действительности, и не привлекая специалиста для консультации (прояснения вопросов, требующих специальных познаний), не вынося на обсуждение сторон вопрос о назначении лингвистической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств дела, и тем самым не исполнив положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при отсутствии в деле соответствующих доказательств в нарушение положений ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ сделал вывод об отсутствии оснований для судебной защиты интересов истца в порядке ст. 152 ГК РФ.

¶ 90Делая вывод о том, что заявленные истцом требования не подлежат судебной защите, суд апелляционной инстанции грубо нарушил положения ст.3 и 152 Гражданского кодекса РФ. Более того, фактически возложив на истца бремя представления доказательств по данному делу, апелляционной инстанцией были неправильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым представление доказательств соответствия распространенных сведений действительности в данном случае возлагается на ответчика.

¶ 91Суду было необходимо дать оценку всем доказательствам, подтверждающим соответствие действительности оспариваемых сведений, и на основании указанной оценки сделать вывод о том, подлежат ли заявленные требования удовлетворению и в какой части.

¶ 92Суд апелляционной инстанции фактически устранился от такой оценки, сделав вывод о том, что заявленные требования не подлежат защите по правилам ст.152 ГК РФ.

¶ 93Однако указанный вывод сделан при существенном нарушении норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

¶ 94Кроме того судом был апелляционной инстанции было указано на то обстоятельство, что оспариваемые сведения фактически являлись надлежащим обращением в уполномоченный орган для принятия мер реагирования. Однако указанный вывод следует признать ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик обращался в органы прокуратуры с соответствующим заявлением, которое было разрешено в установленном законом порядке. Указанному доказательству судом апелляционной инстанции оценка также не дана.

¶ 95Доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения были распространены в закрытом сообществе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сообщение сведений даже одному лицу следует признать их распространением.

¶ 96В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 97Суд апелляционной инстанции наделен компетенцией повторного рассмотрения дела с оценкой всех обстоятельств дела, с назначением по делу необходимой экспертизы. По результатам апелляционного пересмотра дела суд второй инстанции вправе, установив нарушение норм материального и процессуального права нижестоящим судом, и при наличии к тому законных оснований принять новое судебное постановление.

¶ 98Доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения ч. 5 ст. 152, ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, в результате чего необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об опубликовании опровержения и об удалении публикаций, во взыскании с ответчиков судебной неустойки и расходов по нотариальному заверению интернет-сайтов, - не имеют правового значения при кассационном пересмотре настоящего дела, так как: требования об опубликовании опровержения, об удалении публикаций производны от требований по защите деловой репутации и подлежат разрешению на основании нормы ч. 5 ст. 152 ГК РФ после разрешения требования о признании распространенных сведений недействительными. Порядок и условия взыскания судебной неустойки определены ст. 308.3 ГК РФ, разъяснения по применению которого даны в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суды вправе присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что также свидетельствует о производности судебной неустойки от принятого судебного решения. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абз. 2 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ), который вправе квалифицировать понесенные сторонами расходы, в том числе по нотариальному заверению доказательств по делу, в качестве судебных с их последующим распределением между участвующими в деле лицами на основании положений гражданско-процессуального закона.

¶ 99Допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения процессуального закона в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда, поскольку данные нарушения повлияли на исход дела и привели к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 100При новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

¶ 101На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 102определила:

¶ 103апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года – отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

¶ 104Председательствующий судья

¶ 105Судьи