Об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, иску ФИО2 к ФИО7 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, об уточнении границ участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО7 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, иску ФИО2 к ФИО7 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, об уточнении границ участка и встречному иску ФИО7 к ФИО2 о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда по заявлению АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-55/2016)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО7 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 к ФИО7 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, об уточнении границ участка удовлетворены частично, встречный иск ФИО7 к ФИО2 о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

¶ 10АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта 90 000 руб., оплата не проведена, поэтому заявитель просил взыскать оплату услуг эксперта.

¶ 11Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство заявителя удовлетворено, со ФИО1 и ФИО7 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» взыскано в счет оплаты услуг эксперта по 45 000 руб. с каждого.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и прекращении производства по делу.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 16Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 17В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

¶ 18Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО7 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка удовлетворены частично, исковые требования ФИО2 к ФИО7 о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, об уточнении границ участка удовлетворены частично, встречный иск ФИО7 к ФИО2 о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что по делу на основании определения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО». Заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения

¶ 20Разрешая требования АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» о взыскании с ФИО1 и ФИО7 расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку иски ФИО5 и ФИО2 удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО1, ФИО7 были оставлены без рассмотрения, в связи с чем взыскал с ФИО1 и ФИО7 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» указанные расходы по 45 000 руб. с каждого.

¶ 21Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем расходы по проведению экспертизы возмещению не подлежат, воспроизводят обстоятельства, которые проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Принимая во внимание, что судебным актом спор по делу разрешен по существу, судом обоснованно принято во внимание, что вопросы оценки достоверности доказательств, собранных по делу, при распределении судебных расходов разрешению не подлежат. При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о неподтверждении расходов экспертной организацией с указанием на наличие в материалах дела надлежащего подтверждения стоимости услуг эксперта. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что ошибочного распределения по делу судебных расходов судом первой инстанции не допущено, в частности в отношении лиц, не освобожденных от их несения, неправомерность заявленных требований которых подтверждена итоговым судебным актом.

¶ 23Судом апелляционной инстанции также проверялся довод о неизвещении лиц, участвующих в деле, с отклонением указанного довода как опровергнутого материалами дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судом с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 27Между тем, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 28Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Таких нарушений закона судебными инстанциями по данному делу не допущено.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья