О возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12,

¶ 3Дело № 88-12681/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1696/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО14,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО8, совершивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением № по делу об АПН установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «<данные изъяты> появились механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». СПАО «Ингосстрах» приняло заявление с приложением необходимых документов, автомобиль марки «<данные изъяты> был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах». Страховщик, рассмотрев заявление, не признал случай страховым выплату не совершил, равно как и не выдал направление на ремонт, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензионное письмо, в котором потребовал: Произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита установленного законом об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» проигнорировало данное претензионное письмо. Согласно экспертному заключению №Т2003062 с технической точки зрения, повреждения на правой части автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 259 934 руб. 50 коп.. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 934 руб. 50 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 924 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по составлению заключения независимой трасологической экспертизы в размере 14 000 руб.; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (т.1 л.д.3-8).

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль марки Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак 0963ВВ777, под управлением ФИО8, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д. 13,136-138,212-216), и не оспорено сторонами.

¶ 25Для выплаты страхового возмещения, потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое заключение ООО «АЭНКОМ» согласно которому, обстоятельства образования повреждений, автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак К397ХУ750, не соответствуют условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14,115-122,123).

¶ 27ФИО1 для определения наличия повреждений и величины материального ущерба произвел независимую оценку, заключив договор с ООО «АВАНТ-Эксперт» на выполнение автоэкспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению №Т2003062, с технической точки зрения, повреждения на правой части автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> (т.1 л.д. 15-40). Согласно экспертному заключению №Т2003062 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 259 934 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 42-66).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплатного дела (т.1 л.д.68), которую ответчик СПАО «Ингосстрах» оставил без удовлетворения. После чего ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 29В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак К397ХУ750, с привлечением экспертной организации ООО «СПЕКТР». Согласно экспертного заключения от 02.05.2020 № 119А (У-20-52025/33020-004) установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от 28.01.2020 на транспортном средстве не могли возникнуть заявленные повреждения (т.1 л.д. 149-177,189-196).

¶ 30Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.06.2020 установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы (т.1 л.д.69-76,187-188). Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

¶ 31Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 32Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309,310, 931,935,936 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенным с истцом в установленные сроки, в выплате страхового возмещения отказано, были проведены ответчиком и финансовым уполномоченным оценки относимости повреждений заявленных истцом в данному ДТП, ответчиком приведены доводы, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз (т.2 л.д. 12-23,24-42), истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, при данных обстоятельствах требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

¶ 33Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 36В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что транспортно-трасологическое исследование ООО «СПЕКТОР» в рамках дела рассмотренного финансовым уполномоченным, проведено с нарушениями, а поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.06.2020 установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы. Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

¶ 38Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

¶ 39Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 40В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства было отказано.

¶ 41Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 42В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии со спорным заключением эксперта, а именно: указан используемая экспертом литература, которая не относятся к проводимому экспертом исследованию; В исследовательской части заключения эксперта, на страницах 6, 7, 8, 9 вставлены фотоснимки Постановления ГИБДД, извещения о ДТП, а также фотоматериалы с места ДТП. При этом анализ указанных документов и фотоснимков, также их исследование, экспертом не произведены, таким образом, отсутствует полноценный анализ обстоятельств происшествия; на представленном снимке автомобиля CHEVROLET COBALT, закрыт государственный регистрационный знак, тем самым экспертом не идентифицировано данное транспортное средство; аналог транспортного средства CHEVROLET COBALT не рассматривался в заключении; установленные повреждения транспортного средства марки MERCEDES BENZ S 320, К397ХУ750, не исследованы; экспертом недостоверно установлены верхние и нижние границы контакта имеющихся деформаций автомобилей (отсутствуют замеры границ с линейкой, нет фотоснимков с замерами соответствующих методики проведения трасологических и автотехнических экспертиз); не установлена площадь перекрытия, которая необходима для сопоставления повреждений со следообразующим объектом, в целях выявления контактных пар следов деформаций; не проводилось моделирование столкновения транспортных средств с помощью сертифицированного программного обеспечения; не учтены законы физики при взаимодействии транспортных средств при столкновении.

¶ 43Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как суд первой инстанции воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 44Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 46Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года, оставить без изменения,

¶ 54кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи