Об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – пред. ФИО26, ФИО27, ФИО28 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12683/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-519/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО29,

¶ 10судей ФИО30, ФИО31,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу МВД России по району Гольяново <адрес>, ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

¶ 12по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО30, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по району Гольяново <адрес>, ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что Отдел МВД России по району Гольяново <адрес> временно передал ФИО1 на ответственное хранение для последующей транспортировки в <адрес> Республики Татарстан автомобиль Тойота Ленд Крузер, 150, VIN: №, 2011 года выпуска, без права проведения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, на что указано в справке Отдела МВД России по району Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент передачи спорного автомобиля, производство по уголовному делу №, в котором спорный автомобиль (Тойота Лэнд Крузер Прадо (150), с идентификационным номером (VIN) №, номер двигателя 1KD 2084793, цвет кузова черный, номер шасси (рама) № признан вещественным доказательством, было уже прекращено, что подтверждается постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, собственником вышеуказанного спорного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля №EN 13389 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СП БИЗНЕС КАР» является истец ФИО3, что подтверждается многочисленными судебными постановлениями. Однако до настоящего времени ответчики продолжают незаконно фактически владеть спорным автомобилем. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО3 просил суд истребовать у ответчиков - Отдела МВД России по району Гольяново <адрес> и ФИО1 - автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо (150)» с идентификационным номером (VIN) №, помер двигателя 1 KD 2084793, цвет кузова черный, номер шасси (рама) №.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения был удовлетворен. Суд постановил истребовать у ФИО1 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо (150)» с идентификационным номером (VIN) №, номер двигателя 1 KD 2084793, цвет кузова черный, номер шасси (рама) №.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу МВД России по району Гольяново г. Москвы об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказано.

¶ 19В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, однако из смысла кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с апелляционным определением.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 29 марта 2011 года истец ФИО3 приобрел по договору купли-продажи №EN13389 транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)» (VIN №), 2011 года выпуска, цвет черный, в ООО «СП БИЗНЕС КАР» в <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и затем снято с регистрационного учета с присвоением временного государственного регистрационного знака №

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ данное ТС с измененными маркировочными обозначениями, а именно: с измененным идентификационным номером на иной №) приобретено ФИО1 по договору купли-продажи через посредников физических лиц.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано и поставлено на государственный регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака №

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация вышеуказанного транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства с присвоением нового государственного регистрационного знака №

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство задержано сотрудниками полиции и помещено на специализированную стоянку в связи с получением сведений об изменении идентификационного номера и номерных агрегатов внезаводским способом. В результате проведенных следственных действий в рамках дознания по уголовному делу и по результатам автотехнической судебной экспертизы установлено, что спорный автомобиль, приобретенный ФИО1, является автомобилем, принадлежащим ФИО3

¶ 32Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным в удовлетворении иска ФИО4 и встречного иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано.

¶ 33Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по гражданскому делу №2-423/2014 по иску ФИО3 к ФИО12, ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности иск ФИО3 был удовлетворен, за ФИО13 признано право собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» с идентификационным номером (VIN) №, год изготовления 2011, номер двигателя 1 KD 2000688, номер кузова JTEBFI3FJ10K043314, цвет кузова черный; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности было отказано (л.д. 39-44).

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменено в части разрешения иска ФИО3, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов было отказано, в остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.

¶ 35Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года заявление ФИО1 о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность лица, вступившего во владение бесхозяйным имуществом, оставлено без рассмотрения (л.д. 34).

¶ 36Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-5830/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, определении принадлежности автомобиля в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 45-48, 116-117).

¶ 37Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения (л.д. 48-49, 118-119).

¶ 38При этом судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, выдан СО Отдела МВД России по району Гольяново ФИО1 по уголовному делу №244483 на ответственное хранение для последующей транспортировки в г. ФИО24 Татарстан, без права проведения регистрационных действий с указанным автомобилем, что подтверждается справкой МВД России по району Гольяново г. Москвы от 19 августа 2016 года №244483 (л.д. 13).Спорный автомобиль до настоящего времени находится на хранении у ФИО1

¶ 39Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным заместителем начальника СО Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы майора юстиции ФИО14, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; уголовное преследование в отношении неустановленного следствием лица прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; вещественное доказательство по данному уголовному делу - автомашину Тойота Ленд Крузер Прадо (150) с измененными маркировочными обозначениями поместить на временное хранение на охраняемую территорию ОМВД России по району Гольяново г. Москвы до решения суда (л.д. 14-18).

¶ 40Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по административному делу № 02а-0713/19 по административному иску ФИО3 к ОМВД России по району Гольяново <адрес> о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов в удовлетворении административного иска ФИО3 было отказано (л.д. 28-33).

¶ 41Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

¶ 42Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, на основании ст. 301 ГПК РФ, исходил из того, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи № EN 13389 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», (VIN) №, 2011 года выпуска, в то время как вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что указанное транспортное средство выбыло из владения истца ФИО3 и обнаружено ДД.ММ.ГГГГ с измененными маркировочными обозначениями в г.Казань сотрудниками ОГИБДД, на момент изъятия автомобиль имел следующие номера: (VIN№, год изготовления 2011, номер двигателя 1 KD 2000688, номер кузова №.

¶ 43Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

¶ 44Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объяснений ФИО3, усматривается, что спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, VIN: №, 2011 года выпуска был похищен ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 мин до 21.30 мин.

¶ 45При этом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо с измененными маркировочными обозначениями задержано сотрудниками полиции и помещено на специализированную стоянку в связи с получением сведений об изменении идентификационного номера и номерных агрегатов внезаводским способом.

¶ 46В результате проведенных следственных действий в рамках дознания по уголовному делу и по результатам автотехнической судебной экспертизы установлено, что данный автомобиль, приобретенный ФИО1, является автомобилем, принадлежащим ФИО3

¶ 47Учитывая, что автомашина ФИО3 была обнаружена до заявленного им дня хищения, производство по указанному уголовному делу по факту хищения автомобиля было прекращено.

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ автомашина была изъята у органов полиции, от получения данной автомашины ФИО3 отказался, заявив, что она ему не принадлежит.

¶ 49Как следует из приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 с измененным идентификационным номером и фиктивными правоустанавливающими документами был передан ФИО1(потерпевшему), который будучи введенным в заблуждение, передал ФИО17 1400000 руб. за указанный автомобиль по заключенному между сторонами договору купли-продажи. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан. Предложение от указанных лиц о приобретении указанного автомобиля поступило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50При этом судом первой инстанции, как и указанными судебными актами, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено ФИО3 на учет и затем снято с государственного регистрационного учета.

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования указанного транспортного средства.

¶ 52Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г., измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль. Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО3 просил признать право собственности на автомобиль, который он своей собственностью не считает, ранее от получения данного автомобиля отказывался, при том, что сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что изъятый у ФИО1 автомобиль им не покупался, но он желает получить хоть что-то в связи с утратой его собственности.

¶ 53ФИО3 доказательств того, что он является собственником изъятого у ФИО2 автомобиля, не представлено, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи №EN13389 автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», (VIN) №, 2011 года выпуска, по утверждению самого ФИО3 был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ и с момента обнаружения, находился длительное время на стоянке ГИБДД. При этом от получения данного автомобиля ФИО3 отказался, сославшись на то, что данный автомобиль не является его собственностью.

¶ 54Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом противоречивых действий ФИО3, содержащих признание в злоупотреблении правом, в то время как не установлено, каким образом принадлежащий истцу автомобиль выбыл из его владения, а потом был застрахован по договору КАСКО. Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку доказательств своего права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований к ФИО1 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 55В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Отделу МВД России по району Гольяново г. Москвы об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения является правильным.

¶ 56Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 57В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 58Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 59В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

¶ 60В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

¶ 61Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, статей 12, 67 ГПК РФ.

¶ 62Указывает, что суд первой инстанции не изучал вопрос о процессуальном статусе ответчика - ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, а также не усмотрел в действиях ОМВД России по району Гольяново г.Москвы нарушений законности при передаче автомобиля на временное хранение.

¶ 63Суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель жалобы, не принял во внимание доводы истца о наличии преюдиции по вопросу принадлежности автомобиля на праве собственности истцу, необоснованно отказался от проверки в интересах законности оспариваемого решения в полном объеме. ФИО3 считает также, что апелляционное определение принято судом в незаконном составе.

¶ 64Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 65Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу МВД России по району Гольяново г. Москвы и ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

¶ 66Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 67Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 68Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 69С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года,

¶ 73и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения,

¶ 74кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи