О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-12684/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному автономному учреждению <адрес> «Спортивно-адаптивная школа» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1036/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С государственного автономного учреждения <адрес> «Спортивно-адаптивная школа» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда – 600 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установив, что ответчик не представил обоснованность расчетов платы за пользование бассейном, частично удовлетворил исковые требования.

¶ 18Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Заволжский районный суд <адрес> указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик в строгом соответствии с требованиями законодательства решил вопрос об определении цены платных услуг, получив согласование учредителя.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Доводы кассационной жалобы истцов о необходимости взыскании с ответчика уплаченных истцами денежных средств, как неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонено.

¶ 22Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, в котором приводятся мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 23Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 24Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 25Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 26Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 27Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30Определил:

¶ 31апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья /подпись/

¶ 33Копия верна.

¶ 34Судья ФИО5