О признании долговых обязательств солидарными обязательствами супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12684/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2452/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Лечищево» к ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств солидарными обязательствами супругов,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения ФИО1, представителя ТСЖ «Лечищево» ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15ТСЖ «Лечищево» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств ФИО2 солидарными обязательствами супругов, указывая, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 1977 года. Ответчики на основании сделки купли-продажи приобрели в собственность земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м, разрешённый вид использования: для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, д. Лечищево, ТСЖ «Лечищево», <адрес>ёвая, <адрес>; земельный участок был оформлен на имя ФИО2. На данном земельном участке ответчики возвели жилой дом со служебными постройками, которым пользуются совместно. Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСЖ «Лечищево» с ФИО2 была взыскана задолженность за пользование общим имуществом и пени, подлежащие оплате в связи использованием принадлежащего ответчику жилого дома, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139165 руб.; интересы ФИО2 в Истринском городском суде на основании выданной ею доверенности представлял ФИО1 При рассмотрении указанного дела судом было установлено и отражено в тексте решения, а также подтверждено в судебном заседании ФИО1, что супруги фактически круглогодично проживают в жилом доме и пользуются инфраструктурой ТСЖ. По определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же гражданского дела с ФИО2 было взыскано 25000 руб. в качестве судебных расходов; т.к. земельный участок и расположенный на нем дом были приобретены ответчиками в период брака и являлись в силу закона их совместной собственностью, обязательство по оплате содержания этого имущества, в состав которого входит оплата обязательных и коммунальных платежей, установленное для ФИО2 решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является общим долговым обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 На основании выданных судом исполнительных листов территориальным подразделением ФССП было возбуждено 2 не исполненных по настоящее время исполнительных производства по взысканию с ФИО2 в пользу ТСЖ «Лечищево» указанных сумм. В связи с уклонением ФИО2 от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца об индексации взысканных ранее денежных сумм. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено определение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в порядке индексации ранее присуждённых сумм было дополнительно взыскано 29359,57 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Тушинского судебного района г. Москвы от 17.10.2018 г. с ФИО2 за неисполнение денежного обязательства, установленного вышеприведёнными судебными актами, были взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, и судебные расходы в общей сумме 47656,75 руб.; общая сумма присуждённых вышеуказанными судебными актами ко взысканию с ФИО2 в пользу истца денежных средств за неисполнение обязательств по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг составила 241181,32 руб. В связи с продолжающимися действиями ответчиков по уклонению от оплаты обязательных платежей за пользование инфраструктурой и коммунальными услугами, образовалась новая задолженность. Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСЖ «Лечищево» с ФИО2 была взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 01.11.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества в размере 373039,34 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7130,39 руб., всего решением суда было взыскано 400169,73 руб.; общая сумма перечисленных выше денежных обязательств ФИО2 как титульного собственника жилого дома, установленных судебными актами, составила 641351,05 руб. В начале 2019 г. ФИО1 устно известил истца о том, что ФИО2 больше не является собственником жилого дома. По мнению истца, все перечисленные выше и неисполненные по настоящее время ФИО2 денежные обязательства фактически являются общими обязательствами обоих супругов, т.к. эти обязательства возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2018г., т.е. до заключения ФИО2 и ФИО1 брачного договора, содержание п. 1.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиками, согласно которому всё приобретённое ими в период брака имущество, включая жилой дом, переходит с ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность ФИО1, свидетельствует о том, что этот договор является ничтожным (притворным), злонамеренным соглашением ответчиков, направленным на уклонение от исполнения существующих перед истцом обязательств посредством осуществления фиктивного банкротства ФИО2 Брачный договор не изменяет и не прекращает возникшее до этого времени у ответчиков общее и солидарное обязательство; заключение ответчиками брачного договора не влечёт изменение для истца права на обращение взыскания по обязательствам супругов на любое имущество, приобретённое ими в браке и являвшееся в силу закона их общим имуществом. В связи с этим истец просил суд признать долговые обязательства, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные вступившими в законную силу судебными решениями: решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Лечищево» задолженности по оплате обязательных платежей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139165 руб.; определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же гражданского дела о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 25000 руб.; апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке индексации ранее взысканных сумм о взыскании 29359, 57 руб.; решением мирового судьи судебного участка № Тушинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 за неисполнение денежного обязательства процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и судебных расходов; решением Тушинского районного суда <адрес> от 23.01.2019г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества в размере 373039,34 руб., пени в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7130,39 руб., а всего в сумме 641351,05 руб. общими солидарными обязательствами ответчиков, а ответчиков - солидарными должниками по этим обязательствам; распределить перечисленные общие долговые обязательства ответчиков перед ТСЖ «Лечищево», определив доли ФИО2 и ФИО1 в исполнении этих обязательств в размере оплаты каждым из ответчиков 1/2 доли от общего объёма этого долга; признать автомашину марки «Audi А6», Р 966 XT 197, приобретённую ответчиками в период брака на имя ФИО1, их совместной собственностью; определить размер принадлежащей ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на эту автомашину в размере 1/2 доли для последующего обращения взыскания на эту долю по существующему у ФИО2 перед ТСЖ «Лечищево» долговому обязательству.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, постановлено: «исковые требования ТСЖ «Лечищево» к ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств солидарными обязательствамрт супругов удовлетворить частично. Признать долговые обязательства ФИО2, установленные решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Московского областного суда от 11.07.2018г. по делу №, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, общими и равными долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ответчики состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>ёвая, <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ею с ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ФИО1 на основании брачного договора от 02.10.2018г.

¶ 24Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда от 27.11.2014г. в пользу ТСЖ «Лечищево» с ФИО2 была взыскана задолженность по коммунальным платежам и пени за пользование жилым домом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139165 руб. Интересы ФИО2 в Истринском городском суде на основании выданной ею доверенности представлял ФИО1 При рассмотрении данного дела судом было установлено и отражено в тексте решения, что ФИО2 фактически круглогодично проживает в жилом доме и пользуется инфраструктурой ТСЖ. Согласно определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого же гражданского дела с ФИО2 было взыскано 25000 руб. судебных расходов. В связи с уклонением ФИО2 от исполнения решения суда от 27.11.2014г. и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца об индексации взысканных ранее денежных сумм. Согласно апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено определение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в порядке индексации ранее взысканных сумм было взыскано дополнительно 29359, 57 руб. Решением мирового судьи судебного участка № района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 29.06.2018 г. с ФИО2 за неисполнение денежного обязательства, установленного указанными судебными актами, были взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, и судебные расходы в общей сумме 47656,75 руб. Определением мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино г. Москвы от 17.10.2018 г. ФИО2 было отказано в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСЖ «Лечищево» с ФИО2 была взыскана задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества в размере 373039,34 руб., пени в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7130,39 руб. На основании выданных судами исполнительных листов Истринским РОСП УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства по взысканию с ФИО2 в пользу ТСЖ «Лечищево» указанных сумм; денежные средства во исполнение судебных решений от должника до мая 2020 г. не поступали. Общая сумма денежных обязательств ФИО2 как титульного собственника жилого дома на тот момент, установленных судебными актами, составила 641351,05 руб.

¶ 25По брачному договору, заключённому между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, единоличным собственником имущества, нажитого ответчиками в период брака, стал ФИО1 (п. 1.2). Стороны брачного договора установили, что любые обязательства каждого из супругов, приобретённые в период брака после подписания настоящего договора, в т.ч. - по возврату любых кредитов в любой сумме, взятых в любых банках со всеми причитающимися в дальнейшем процентами и иными издержками, являются исключительно личным обязательством того из супругов, на имя которого оформлен кредит или иное обязательство, и другой супруг освобождается от обязательств по его исполнению, в т.ч. - от обязательства выплачивать кредит и прочие издержки по нему; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом другой супруг не несёт ответственности за возврат указанного кредита, а также не требуется его согласия на заключение кредитного договора, а также договора, связанного с приобретением имущества с использованием кредитных денежных средств; в случае денежного взыскания по долгам одного из супругов, в т.ч. - в связи полученным кредитом, долговые обязательства не могут погашаться за счёт имущества, принадлежащего другому супругу, как по долгам, возникшим до брака, так и в период брака (п. 1.5).

¶ 26Материалами дела подтверждается, что о заключении ответчиками брачного договора, а также о том, что взыскание имеющейся у ФИО2 задолженности обращено на её пенсию, ответчик уведомила истца ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Тушинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копия брачного договора была приобщена к материалам дела; отчисления из пенсии ответчика в счёт погашения задолженности производятся с мая 2020 г.

¶ 27Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требований, вытекающих из недействительности брачного договора между ФИО1 и ФИО2, истцом не заявлено. Согласно пояснений представителей истца, обращение в суд с иском было обусловлено переходом права собственности на имущество к ФИО1 по брачному договору. Поскольку о существовании брачного договора и его содержании истцу достоверно стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по п.1 ст.200 ГК РФ истцом не пропущен.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес>», <адрес>ёвая, <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до заключения ответчиками 02.10.2018г. брачного договора, изменившего законный режим их совместного имущества, являлся совместной собственностью ответчиков, а потому в силу закона их права в отношении данного имущества были равными, как и корреспондирующие праву собственности обязанности сособственников по содержанию принадлежащего им имущества. Доводы ответчиков о том, что между ними ранее был заключён устный договор, содержание которого было по существу аналогичным заключённому ДД.ММ.ГГГГ брачному договору, суд признал несостоятельными, поскольку действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейным законодательством, а также действовавшим до января 1995 г., как и действующим ГК РФ, заключение такого рода соглашений между супругами, в т.ч. - в устной форме, предусмотрено не было.

¶ 29Суд пришел к выводу о том, что задолженность ФИО2 по оплате расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества перед <адрес> <адрес>, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период ответчиков и до заключения брачного договора, входящие в общую сумму задолженности суммы пени, процентов по ст.395 ГК РФ. суммы индексации, судебных расходов, взысканные с ФИО2 в пользу истца, являются производными от суммы основного долга Судебные решения, которыми был установлен размер задолженности, вступили в законную сил. На момент рассмотрения настоящего дела не отменены, задолженность ФИО2 не погашена. С учётом равенства прав супругов в отношении совместно нажитого имущества, неразрывно связанных с их обязанностями как собственников имущества по его содержанию, суд признал исковые требования ТСЖ «Лечищево» в части обязательств ответчиков их общими долгами, подлежащими удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что ФИО1 в доме по указанному адресу не проживал и общим имуществом ТСЖ не пользовался, суд во внимание не принял, поскольку указанными выше судебными решениями был установлен факт пользования ФИО2 инфраструктурой ТСЖ, предназначенной для обслуживания, в т.ч. - жилого дома, принадлежавшего ответчикам; обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику (сособственникам), не связана с фактическим пользованием этим имуществом.

¶ 30При этом оснований для удовлетворения требования истца в части определения долей ответчиков в исполнении обязательств по 1/2 доле от общего объема долга за каждым, с учётом ч. 1 ст.39, ч.ч.1,2 ст.45 СК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку право требования раздела долга кредиторам супругов не принадлежит.

¶ 31Ссылку ответчиков на положения ст.45 СК РФ, суд первой инстанции во внимание не принял, т.к. исковые требования ТСЖ «Лечищево» основаны на факте принадлежности имущества ответчикам как сособственникам и их обязанности по содержанию данного имущества, в связи с чем наличие либо отсутствие обстоятельств, указанных в данной статье в качестве оснований для обращения взыскания на общее имущество, правового значения для данного спора не имеет.

¶ 32Также суд оставил без удовлетворения исковые требования в части признания автомашины марки «Audi А6», Р 966 XT 197, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 и определения размера принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на эту автомашину для последующего обращения взыскания на эту долю в праве на общее имущество, поскольку указанные требования направлены на обращение взыскания на долю ФИО2 в совместном имуществе в последующем. Данные требования не основаны на законе, т.к. ч.2 ст.45 СК РФ не предусмотрен выдел доли должника в совместном супружеском имуществе в целях обращения на него взыскания в будущем времени; требования об обращении взыскания на долю ФИО2 в названном имуществе истцом в данном деле не заявлены. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

¶ 33Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

¶ 36Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

¶ 37Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

¶ 38В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда.

¶ 40Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права, направлены на неверную оценку выводов суда, поскольку брак между ответчиками расторгнут только в 2019 года. Решения, вступившие в законную силу в 2014-2018 г.г., не исполнены. В спорный период ответчики состояли в браке, круглогодично проживали в указанном доме, но установленные ТСЖ платежи не вносили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем суды правильно установили, что данная задолженность является общим долгом супругов.

¶ 41Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное взыскание задолженности по оплате целевого взноса и земельного налога, несостоятельно, так как не является предметом рассмотрения по данному делу. Задолженность ФИО2 установлена ранее вступившими в законную силу судебными решениями. При этом задолженность ФИО2 возникла в связи с использованием объектов недвижимости и реализацией права собственности.

¶ 42В связи с вышеуказанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам поданной кассационной жалобы.

¶ 43Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 45Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу.

¶ 46Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения,

¶ 53кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи