О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс», ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-147/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о взыскании стоимости нового автомобиля. В дальнейшем, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от иска к ООО АК «Дервейс» и предъявила требования к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании расходов на исправление дефектов автомобиля в размере 101706 руб. 48 коп., неустойки в размере 890000 руб., неустойки по день фактического исполнения требований о возмещении расходов на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля LIFAN X60, в комплектации COMFORT, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу автомобиле обнаружены неисправности: трещина ветрового стекла, дефекты лакокрасочного покрытия кузова. Изготовителем данного автомобиля является ООО АК «Дервейс», ООО «Лифан Моторс Рус» официальным дистрибьютером. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО АК «Дервейс» направлено заявление об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» направлено заявление о возмещении расходов в счет ремонта. Стоимость ремонта согласно заключению независимой технической экспертизы составляет 101706 руб. 48 коп.

¶ 15Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в ООО «КИТ-Авто» приобрела автомобиль LIFAN X60, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 589900 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истец, приобрела автомобиль у ФИО11 на 450000 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в адрес ООО АК «Дервейс» об устранении дефектов.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» о перечислении денежных средств в счет возмещения расходов на ремонт.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.454, 469, 503 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.67 ГПК РФ, установив, что все повреждения носят эксплуатационный характер, гарантийные обязательства на лакокрасочное покрытие распространяются при условии проведения инспекционных осмотров, которые в отношении спорного имущества не проводились, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 26Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

¶ 27В силу п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 28Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 29Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о предъявлении истцом претензии в адрес ответчика за пределами гарантийного срока, неправильно распределили бремя доказывания причин возникновения недостатков, подлежат отклонению.

¶ 31Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, все повреждения автомобиля имеют эксплуатационный характер. Повреждений, возникших по причинам производственного дефекта, не обнаружено. Исследованием повреждений ветрового стекла установлено, что все трещины начинаются в районе скола, носящего эксплуатационный характер.

¶ 32Кроме того, судами установлено, что на ветровое стекло была установлена гарантия 06 месяцев, условием гарантии на лакокрасочное покрытие являлось проведение инспекционных осмотров кузова, которые в отношении спорного транспортного средства не проводились.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи