О защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-1922/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Мосгортранс о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-1922/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГУП Мосгортранс о защите прав потребителей.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, возложении обязанности принять иск.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14При разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству мирового судьи такого характера нарушения норм процессуального права были допущены, и они выразились в следующем.

¶ 15Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГУП Мосгортранс о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ для поездки в аэропорт Внуково в связи с вылетом рейсом ТК-414 (вылет в 12.15) им был выбран маршрут следования автобусами ГУП Мосгортранс. Истец добрался на автобусе маршрута № до остановки «<адрес>» в 10.10 и, основываясь на информации, указанной в расписании, рассчитывал прибыть в аэропорт к 11.15 за час до вылета. В контактном центре «Московский транспорт» его по телефону трижды заверили о прибытии автобуса. Однако с 10.10 до 11.28 истец простоял на остановке в ожидании автобуса маршрута №, который прибыл с опозданием на 70 минут, в результате истец опоздал на посадку в самолет и понес убытки в виде оплаты авиабилета на следующий рейс стоимостью 21 955 руб. Истец полагал, что его опоздание на рейс связано с оказанием ответчиком услуга ненадлежащего качества, не обеспечившим соблюдение графика движения автобусов и уведомление об изменениях. Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 21 955 руб.

¶ 16Определением мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 ГПК РФ, со ссылкой на то, что из текста искового заявления, а также приложенных к нему документов не усматриваются обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением и убытками, доказывающих виновность ответчика; истцом не представлены копии документов для ответчика.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО1, согласился с выводами мирового судьи об оставлении искового заявления без движения по тому основанию, что соответствующих копий документов для ответчика истцом не представлено.

¶ 18Определением мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от 25ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

¶ 19Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в резакции на момент обращения исцца к мировому судье) в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства

¶ 21В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

¶ 22Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 23Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

¶ 24Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

¶ 25В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

¶ 26При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

¶ 27Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

¶ 28Мировым судьей не учтено, что по смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56, и 147 – 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

¶ 29В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе доказательства состава правонарушения со стороны ответчика, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

¶ 30Указанные мировым судьей обстоятельства невозможности установления из приложенных к исковому заявлению доказательств обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь нарушения и убытков, а также вины ответчика, не свидетельствуют о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления.

¶ 31Более того, из представленного материала по частной жалобе ФИО1 усматривается, что требования гражданского процессуального законодательства по прилагаемым к иску документам ФИО1 соблюдены, к исковому заявлению приложена претензия, направленная в адрес ГУП Мосгортранс с приложением соответствующих документов: билетов, а в исковом заявлении отражено, что копии доказательств у ответчика имеются.

¶ 32В своей кассационной жалобе заявитель также указывает, что копии доказательств направлялись им в качестве приложений к претензии ответчику.

¶ 33Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств, в том числе для стороны по делу, в данном случае является неправильным.

¶ 34При таких обстоятельствах оставлением искового заявления без движения мировым судьей нарушено право истца на доступ к правосудию.

¶ 35Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

¶ 36Таким образом, судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, а материал по иску - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к искового заявления к производству.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 38определил:

¶ 39определение мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Мосгортранс о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

¶ 40Судья