ФИО6 об установлении юридического факта принадлежности ООО «Термологика» ФИО6

Текст определения

¶ 1Дело №88-12687/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 мая 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО6 на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года,

¶ 5по гражданскому делу по заявлению ФИО6 об установлении юридического факта принадлежности ООО «Термологика» ФИО6

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Заявитель ФИО6 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ООО «Термологика» ФИО6

¶ 8Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю его прав разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года отменено определение судьи ФИО7 районного суда г.Москвы от 29 марта 2019 года и отказано ФИО6 в принятии заявления.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение в части отказа в принятии искового заявления и принять заявление ФИО6 к рассмотрению.

¶ 11На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ФИО6 об установлении юридического факта принадлежности ООО «Термологика», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла названной нормы, сделал ошибочный вывод о невозможности разрешения заявления в порядке особого производства и необходимости разрешения в порядке искового производства.

¶ 15Определение районного суда правомерно отменено апелляционной инстанцией, которая пришла к выводу, что юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. То есть, рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно право подтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

¶ 16При этом суд исходил из того, что заявителем при подаче настоящего заявления не представлено доказательств невозможности получения им в ином порядке (в рамках наследственного дела) надлежащих документов, удостоверяющих те факты, которые он просит установить судебным решением.

¶ 17Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение суда первой инстанции, которое на момент подачи жалобы уже отменено судом апелляционной инстанции, а, следовательно, не может являться предметом разбирательства в суде кассационной инстанции.

¶ 18Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в принятии заявления, не содержат в себе указания на процессуальные нарушения, а являются вольным суждением заявителя.

¶ 19Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

¶ 20Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановлений и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО5