О взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации транспортного средства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12688/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0037-02-2020-001063-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арко-Турс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1001/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Арко-Турс» на решение Калининского районного суда Тверской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Арко-Турс» (далее - Общество, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 152716,23 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - 94 100,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 14 434, 00 рублей, указав в обоснование, что с 19 мая 2015 года по 27 января 2020 года ФИО1 работал в ООО «Арко-Турс» в должности водителя.

¶ 1408 мая 2019 года арендатором автомобиля (работодателем) ООО «Арко-Турс» для исполнения трудовых обязанностей ФИО1 передан автомобиль №, государственный регистрационный знак № №.

¶ 15Между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности за вверенное имущество.

¶ 1609 мая 2019 года ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинён ущерб, согласно заключению специалиста от 27 апреля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 3 713 152,40 рублей. Стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 377 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 224 783,77 рублей. Таким образом, размер ущерба причиненного ответчиком истцу составил 1 152 716, 23 руб.

¶ 17Для возвращения автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия третьим лицом ФИО9 понесены расходы на найм эвакуатора в размере 94 100 руб.

¶ 18Решением Калининского районного суда Тверской области от 04 августа 2020 года исковые требования ООО «Арко-Турс» оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Арко-Турс» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 с 19 мая 2015 года по 27 января 2020 года, состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Арко-Турс», работая на должности водителя автомобиля.

¶ 2619 мая 2015 года между ООО «Арко-Турс» и водителем ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

¶ 27С 08 мая 2019 года по 07 июня 2019 года работодателем (арендатором) для исполнения трудовых обязанностей ФИО1 передан автомобиль SCANIA R164, государственный регистрационный знак № №, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Указанное транспортное средство используется ООО «Арко-Турс» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Арко-Турс» в лице генерального директора ФИО7 с арендодателем - собственником транспортного средства ФИО9, который также является учредителем ООО «Арко- Туре».

¶ 29Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пялкянеентие - Валкеакоски (Финляндия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак Н9340Р98, - опрокидывание автомобиля, под управлением ФИО1

¶ 30Из протокола о дорожно-транспортном происшествии следует, что иностранное транспортное средство № с прицепом № под управлением водителя ФИО1 съехало с дороги Пялкянеентие в Валкеакоски, опрокинулось на правый бок. У водителя небольшие травмы, груз остался целым и был доставлен заказчику. Выяснить причины съезда автомобиля не удалось в связи с языковыми проблемами. Отделением полиции Финляндии ФИО1 объявлено замечание.

¶ 31В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

¶ 32В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак Н9340Р98, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 3 713 152,40 рублей. Стоимость транспортного средства SCANIA R164, государственный регистрационный знак Н9340Р98 на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 377 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 224 783,77 рублей.

¶ 33На момент увольнения ФИО1 причинённый работодателю ущерб не возмещён.

¶ 34Оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выявлены причины, способствующие причинению ущерба, не проведена служебная проверка, не истребованы объяснения у ФИО1

¶ 35Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 94 100 рублей и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о несении указанных расходов истцом ООО «Арко-Турс».

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 38Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

¶ 39В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

¶ 40Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

¶ 41Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

¶ 42Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 44При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 названного постановления).

¶ 45Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

¶ 46На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что само по себе несоблюдение работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет существенное значение, поскольку истец доказал наличие вины ответчика, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу работодателя и наличие причинно-следственной связи между этим, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены судебных постановлений, так как истцом нарушена ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что является обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца. Сам факт причинения вреда имущества работодателя не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

¶ 47Кроме того, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Калининского районного суда Тверской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 55Кассационную жалобу ООО «Арко-Турс» – оставить без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи