Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» <адрес> к ФИО1, ФИО2

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» <адрес> к ФИО1, ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-674/2020)

¶ 7по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» <адрес> (далее – МУП «Владимирводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в солидарном порядке.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу <адрес>Б <адрес>, пользуются услугами истца по водоснабжению и водоотведению, оплату услуг производят не в полном размере.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований МУП «Владимирводоканал» к ФИО5

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск МУП «Владимирводоканал» удовлетворен частично, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу МУП «Владимирводоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

¶ 17На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу <адрес>-Б <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21В вышеуказанном жилом помещении установлены и приняты в эксплуатацию индивидуальные приборы учета — холодной воды СКВ-90-3/15 №, горячей воды СКВГ-90-2/10 №.

¶ 22Срок прибора учета холодной воды СКВ-90-3\15 № межповерочного интервала истек ДД.ММ.ГГГГ Очередная поверка ИПУ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ В эксплуатацию введен данный прибор учета воды ДД.ММ.ГГГГ, специалистом МУП «Владимирводоканал» составлен соответствующий акт. Расчеты по показаниям приборов учета возобновлены с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за водоснабжение и водоотведение производились МУП «Владимирводоканал» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

¶ 24В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

¶ 25Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

¶ 26Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

¶ 27Мировым судьей учтено, что несмотря на пропуск срока поверки индивидуальный прибор учета холодной воды, показания которого ранее принимались истцом для начисления ответчикам платы за услуги, в ходе последующей поверки признан исправным, соответствующим метрологическим требованиям, пригодным к применению, без нарушения целостности опломбировки, доказательства порока учета не представлены, то в условиях приоритетного расчета объема коммунальных услуг по показаниям приборов учета для определения объема потребленной ответчиками коммунальной услуги следует исходить из принятых истцом к учету показаний приборов учета холодной и горячей воды на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, об обязанности ответчиков оплачивать коммунальные услуги по ХВС и ГВС, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

¶ 31Принимая во внимание установленные судами обстоятельства поверки прибора учета, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для определения МУП «Владимирводоканал» объема поставленного обществу ресурса расчетным методом (по пропускной способности) ввиду признания по результатам проведенной поверки спорного прибора учета технически исправным и пригодным к определению количества ресурса.

¶ 32В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 34Иное толкование заявителем норм действующего законодательства и его несогласие с выводами судов об опровержении ответчиком презумпции неисправности прибора учета не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» <адрес> – без удовлетворения.

¶ 39Судья: /подпись/ ФИО6