О взыскании задолженности по расписке, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО17

¶ 2Судьи II инстанция ФИО18 (докл.), ФИО19, ФИО20

¶ 3№ 88-12691/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой ФИО10 к ФИО15 о взыскании задолженности по расписке, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску ФИО15 к Федуловой ФИО13 о признании договора займа незаключенным по безденежности (дело №2-1428/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 03.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.12.2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО15, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по расписке 800000 руб., расходы по оплаты государственной пошлины в размере 11 200 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 передала ФИО15 в качестве займа денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств определен 1 (один) год с момента передачи денежных средств, то есть до 12 апреля 2019 года. Однако, ответчик возврат средств в сумме 800000 руб. до сих пор не осуществил.

¶ 15ФИО15, полагая, что договор займа от 12.04.2018 года является незаключенным по безденежности, обратился в суд к ФИО16 со встречными исковыми требованиями.

¶ 16Требования мотивированы тем, что, в июне 2018 года истец и ответчик совместно создали ООО «Просервис». Целью деятельности общества была торговля автомобильными запчастями, ремонт и обслуживание автомобилей. Для начала работы необходимо было закупить соответствующее оборудование. ФИО16 предложила написать расписку ФИО15 о займе у нее соответствующей суммы в размере 800000 рублей, однако на руки никаких денежных средств не передавала, пояснив, что все необходимое оборудование, инструменты и материалы будет закупать ее сожитель ФИО24 совместно с ФИО15, расплачиваясь банковской картой в счет якобы занятых денежных средств. После начала работы общества ФИО16 обещала расписку уничтожить. В тексте расписки от 12.04.2018 года содержится указание «... для открытия магазина ТЦ «Тележка». В период с февраля по ноябрь 2018 года было приобретено оборудование на сумму не менее 550000.00 рублей, которое в настоящее время вывезено и удерживается сожителем ФИО16 По данному факте ФИО15 написал в правоохранительные органы заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Твери за № 6989/1032 от 14.05.2019 года. Выдавая расписку на сумму 800000 рублей 12 апреля 2018 года ФИО15 был введен в заблуждение займодавцем ФИО16 и ее сожителем ФИО24, которые уверяли его, что указанная расписка будет уничтожена после начала работы ООО «Просервис» и написание расписки просто формальность. ФИО15 не обладает юридическими знаниями, вследствие чего им была выдана расписка без фактического получения денежных средств.

¶ 17Решением Заволжского районного суда города Твери от 03 октября 2019 года исковые требования ФИО16 к ФИО15 удовлетворены в полном объеме. С ФИО15 в пользу ФИО16 денежные средства в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Заволжского районного суда города Твери от 03 октября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО15 просит решение Заволжского районного суда города Твери от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить. В обоснование указывает, что суды неверно приняли в качестве допустимого доказательства по делу расписку, поскольку расписка при отсутствии иных доказательств перечисления займодавцем заемных денежных средств ответчику не является допустимым доказательством передачи денежных средств кредитором должнику; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика относительно истребования материалов КУСП УМВД России по г. Твери, которые могли подтвердить факт заключения договора займа под влиянием обмана; судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца либо у кредитной организации сведений о движении денежных средств на счетах ФИО16; судами не было исследовано имелась ли у ФИО16 финансовая возможность предоставления займа в размере 800 000 руб. при одновременном приобретении имущества на сумму 550 000 руб.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 8, 309, 310, 408, 432, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ФИО16, указав, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма сторонами соблюдены. Расписка, выданная ответчиком, подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 25В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 26Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 27Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

¶ 28При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

¶ 29Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

¶ 30Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

¶ 32Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 33Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке от 12.04.2018 года, был заключен, денежные средства переданы,поскольку данная расписка содержит признаки договора займа, т.е. существенные условия для данного вида договоров. В частности, в расписке содержится указание на передачу денежных средств в долг, на получение денежных средств ФИО15, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

¶ 34Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 36Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции

¶ 37При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Заволжского районного суда г. Твери от 03.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи