О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ООО «Аэросибсервис» к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-339/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Аэросибсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой груза в размере 31 393,26 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 141,80 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ФИО1 в соответствии со ст.801 ГК РФ транспортно-экспедиционные услуги по организации отправки живой собаки (груза) из Москвы в Париж. Истец своевременно и в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по правке груза. Как указывал истец в своем иске, груз по вине ответчика не прошел ветеринарный контроль на границе Франции по причине того, что дата в микрочипе не соответствовало дате вакцинации, в связи с чем ООО «Аэросибсервис» понесло убытки по возврату груза в размере 31 393,26 руб., ответчик признал факт возникновения у истца убытков и взял на себя обязательство оплатить возвратный тариф за возврат груза. Груз был надлежащим образом возвращен и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по возврату груза в размере 31 393,26 руб., которая оставлена без ответа.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Аэросибсервис» удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой груза, в размере 31 393,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431,80руб.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения либо направлении на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (перевозчик) и ООО «Аэросибсервис» (агент), ДД.ММ.ГГГГ заключено агентское соглашение о продаже грузовых авиаперевозок на территории РФ, которым предусмотрено, что агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» совершать юридические и иные действия, связанные с организацией, осуществлением продаж и оформлением грузовых авиаперевозок на международные и внутренние рейсы ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в соответствии с правилами и инструкциями ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии». Полномочия агента предоставлять ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ограничиваются продажей грузовых авиаперевозок на рейсы ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», а также положениями соглашения и приложения к нему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэросибсервис» и ФИО1 заключен договор международной авиаперевозки груза №MOW09861176 на рейс SU2454 Москва-Париж, согласование и оформление авианакладной на перевозку животного (живой собаки) происходило посредством сети «Интернет». После подготовки определенного комплекта документов ответчик обратилась в Россельхознадзор для прохождения ветеринарного контроля, при прохождении которого установлено, что собака с микрочипом от ДД.ММ.ГГГГ вакцинирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ветеринарному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ собака получила разрешение на вывоз по маршруту Москва а/п Шереметьево- Франция, Париж. Обязательства по отправке истцом груза были исполнены. Уведомлением Службы ветеринарного и фитосанитарного пограничного контроля (СВФСПК) Руасси - Шарль-де-Голль №С478 во ввозе на территорию Европейского Союза указанного груза было отказано, поскольку считывание чипа или его установка прошла после вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ собака возвращена ФИО1 с ее согласия. Стоимость международной авиаперевозки возврата груза составила 31 393,26 руб., которые агент ООО «Аэросибсервис» возместил перевозчику ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно оплатить задолженность по возврату груза в размере 31 393,26 руб., однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

¶ 16Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с возвратом груза, являются убытками ООО «Аэросибсервис», подлежащими возмещению ответчиком в размере 31 393,26 руб. При этом мировой судья принял во внимание, что оформление документов, необходимых для отправки груза, является прямой обязанностью отправителя и нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительного ветеринарных правил иностранных государств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что во ввозе животного на территорию Франции было отказано в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора авиаперевозки груза, не установлено.

¶ 17Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о том, что договор авиаперевозки груза по маршруту Москва-Париж сторонами заключен не был, об отсутствии доказательств, устанавливающих права и обязанности сторон по сделке, а также основания и пределы ответственности каждой из сторон договора. Оставлен без внимания и довод ответчика о наличии противоправности в действиях Россельхознадзора, выдавшего разрешение на выпуск животного из РФ, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела законность действий указанного госоргана не являлась, а необходимые ветеринарные сопроводительные документы, которые оформляет Россельхознадзор, в целях оказания услуги по перевозке груза были представлены.

¶ 18Отклонен судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что сторонам не подписывались документы по возврату груза, с указанием на то, что указанное обстоятельство с учетом положений ч. 1 ст. 980, ст. 982, 984 ГК РФ основанием для отказа истцу в иске не являлось, поскольку ФИО1 одобрила действия ООО «Аэросибсервис» по возврату животного в РФ. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 не является собственником собаки, правового значения для разрешения дела не имело, поскольку именно ответчик являлась стороной договора авиаперевозки груза, передала истцу собаку для перевозки, и как лицо, заинтересованное в возврате груза, одобрила действия истца по возврату в РФ груза, и приняла у ООО «Аэросибсервис» возвращенную на территорию РФ собаку.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 24Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № района Дмитровский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья