ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2Дело №88-12695/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июня 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО4 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 13-43/19)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО5 от 19 октября 2018 года по делу № А 2-56-18, которым с ФИО4 в пользу Болдиновой Л А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1789378 зуб., из которых сумма основного долга 599600 руб., проценты за пользование денежными средствами 98000 руб., неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 1 091 778 зуб., а также взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 599600 руб. по ставке 3% 5 месяц, неустойка за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму 599600 руб. по ставке 1% в день, Фоме того, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по зплате третейского сбора в размере 55 000 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, тринадлежащее на праве собственности ФИО4, в виде квартиры, общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, св. 127, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с. "становлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с договором ипотеки гг ДД.ММ.ГГГГ размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

¶ 9Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года постановлено: «Выдать ФИО3 исполнительный лист в отношении ФИО4 на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО5 от 19 октября 2018 года по делу № А2-56-18, которым постановлено:

¶ 10«Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> г-на <адрес>, Адрес: 123154, <адрес>, -3.218) задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 378 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, из которых сумма гсновного долга 599 600 (пятьсот девяносто зять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 599 600 руб. по ставке 3% в месяц, неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере 1 091 778 (один миллион девяносто одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 599 600 руб. по ставке 1% в день.

¶ 11Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> з-на <адрес>, Адрес: 123154, <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысч) рублей 00 копеек.

¶ 12Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, Адрес: 123154, <адрес>) расходы по оплате третейского сбора в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

¶ 13Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>), в виде квартиры, общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Договором ипотеки (залога - недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек».

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм права. Приводит доводы о том, что договоры займа и ипотеки были заключены ею в связи с наличием большой задолженности по микрозаймам и тяжелым материальным положением.

¶ 15В соответствии со статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

¶ 16Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года ФИО4 был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2019 года Третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО5 вынесено решение по делу № А 2-56-19, которым постановлено:

¶ 21«Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, Адрес: 123154, <адрес>, хв.218) задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 789 378 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 599 600 (пятьсот девяносто зять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 599 600 руб. по ставке 3% в месяц, неустойку за несвоевременное внесение платежей в размере 1 091 778 (один миллион девяносто одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 599 600 руб. по ставке 1% в день.

¶ 22Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, Адрес: 123154, <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

¶ 23Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, Адрес: 123154, <адрес>) расходы по оплате третейского сбора в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

¶ 24Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>), в виде квартиры, общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Договором ипотеки (залога - недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек».

¶ 25В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 26Согласно материалам дела решение третейского суда добровольно ФИО4 не исполнено до настоящего времени.

¶ 27Удовлетворяя заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 29В соответствии со статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1).

¶ 30При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4).

¶ 31Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 32В соответствии со ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 ст. 426 ГПК РФ).

¶ 33В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 ст. 426 ГПК РФ).

¶ 34Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

¶ 351) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

¶ 362) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

¶ 373) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

¶ 384) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

¶ 395) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 ст. 426 ГПК РФ).

¶ 40Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

¶ 411) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

¶ 422) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 ст. 426 ГПК РФ).

¶ 43Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" указано, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны. При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения приведенные выше нормы процессуального права нарушены не были.

¶ 45Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 48определил:

¶ 49определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 50Судья ФИО2