О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО12, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по данному договору, в размере 1 200 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб.; в остальной части иска - отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО11 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд вышел за пределы заявленных требований о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

¶ 19Рассматривая заявленные спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 309, 310, 322, 420, 424, 450, 451, 469, 475, 476, 549, 557, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предусмотренных ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО1 и ФИО3 в материалах дела не содержится, учитывая все установленные по делу обстоятельства, принял указанное выше решение.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрел предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимися в деле доказательствами, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, выражают несогласие с этой оценкой.

¶ 22Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суды в оспариваемых судебных актах указано, что суд счел возможным самостоятельно применить неосновательное обогащение, как основание взыскания денежных средств с ФИО3, учитывая положения ст.ст.131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

¶ 24Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи