О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-2571/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12696/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «ТД «Русские Подшипники», ФИО20, ОАО «Техмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-2571/2019),

¶ 10по кассационной жалобе АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «ТД «Русские Подшипники», ФИО20, ОАО «Техмонтаж»

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ЗАО «ТД «Русские Подшипники», ФИО20, ОАО «Техмонтаж» с требованиями взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 11 750 549,04 рублей, по кредитному договору от 30.04.2015 №<данные изъяты> в размере 4 821 671,89 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога от 03.09.2014 №<данные изъяты>, на предмет залога по договору залога от 30.04.2015 №<данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 17 041 965,35 рублей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 03.09.2014г. между Банком и ЗАО «ТД «Русские Подшипники» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк открыл ЗАО «ТД «Русские Подшипники» кредитную линию с лимитом задолженности 34 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с дополнительным соглашением №3 к кредитному договору от 26.05.2015г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых по траншам, выданным по 23.01.2015г. включительно; 23% годовых по траншам, выданным с 26.01.2015г. по 25.05.2015г. включительно; 20% годовых по траншам, выданным с 26.05.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ФИО20 заключен договор поручительства от 03.09.2014 №<данные изъяты>, между истцом и ОАО «Техмонтаж» заключен договор поручительства от 03.09.2014 №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и заемщиком заключен последующий договор залога товаров в обороте от 03.09.2014 №<данные изъяты>

¶ 16Также, 30.04.2015г. между Банком и ЗАО «ТД «Русские Подшипники» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец открыл ЗАО «ТД «Русские Подшипники» кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям данного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2015г. между истцом и ФИО20 заключен договор поручительства от 30.04.2015 №2178-П-Юл/1; между истцом и ОАО «Техмонтаж» заключен договор поручительства от 30.04.2015 №<данные изъяты>, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.04.2015г. между истцом и заемщиком заключен последующий договор залога товаров в обороте №2178-Зл-Им от 30.04.2015г., согласно которому предметом договора залога являются подшипники, залоговая стоимость предмета залога составляет 17 041 965,35 рублей.

¶ 1730.11.2015 между АО «БАНК ГОРОД» и ООО «Нефтьгаз-Развитие» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) №1<данные изъяты> в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заемщиками, в том числе и права требования к ЗАО «ТД «Русские Подшипники». В результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании «Эдиниз Бизнес Инк.», Компании «Ламерика Груп Лтд, ООО «Невада», права требования к заемщикам Банка неоднократно передавались. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2015г. признаны недействительными сделками договоры цессии от 30.10.2015 <данные изъяты> между АО «БАНК ГОРОД» и АО «Нефтьгаз-Развитие». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. судебный акт Арбитражного суда г.Москвы изменен, признаны недействительными сделками договор №11 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Компанией «Ламерика Груп Лтд», договор №12 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Компанией «Ламерика Груп Лтд», договор купли-продажи <данные изъяты> от 28.12.2015г., заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», договор залога №<данные изъяты> от 30.12.201г., заключенный между ООО «Невада» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»; применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО «БАНК ГОРОД» прав требования к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям. Судебные акты вступили в законную силу. В связи с восстановлением задолженности Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 18Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «ТД «Русские Подшипники», ФИО20, ОАО «Техмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на нарушение судами норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так в жалобе указано, что факт обращения ООО «Невада» к ответчикам о взыскании задолженности по спорным правоотношениям и состоявшиеся судебные акты не могут иметь преюдициального значения для «БАНК ГОРОД» (АО), права которого восстановлены в полном объеме после вынесения судебных актов в судах Краснодарского края. Заявитель считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на банк обязанность доказывания наличия непогашенной задолженности, в то время как доказывание погашения кредитной задолженности возлагается на ответчика, который не представил в материалы дела соответствующих доказательств о погашении кредита.

¶ 21В своем отзыве на кассационную жалобу представитель АО ТД «Русские подшипники» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не представлено доказательств выдачи кредитных траншей ответчику и наличие задолженности.

¶ 22Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что 03.09.2014г. между Банком и ЗАО «ТД «Русские Подшипники» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого, Банк открыл ЗАО «ТД «Русские Подшипники» кредитную линию с лимитом задолженности 34 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> к кредитному договору от 26.05.2015г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых по траншам, выданным по 23.01.2015г. включительно; 23% годовых по траншам, выданным с 26.01.2015г. по 25.05.2015г. включительно; 20% годовых по траншам, выданным с 26.05.2015г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ФИО20 заключен договор поручительства от 03.09.2014 <данные изъяты> между истцом и ОАО «Техмонтаж» заключен договор поручительства от 03.09.2014 №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между истцом и заемщиком заключен последующий договор залога товаров в обороте от 03.09.2014 №<данные изъяты>

¶ 25Также, 30.04.2015г. между Банком и ЗАО «ТД «Русские Подшипники» был заключен кредитный договор №2178-КЛЗ-Юл, в соответствии с которым истец открыл ЗАО «ТД «Русские Подшипники» кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям данного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2015г. между истцом и ФИО20 заключен договор поручительства от 30.04.2015 №<данные изъяты>; между истцом и ОАО «Техмонтаж» заключен договор поручительства от 30.04.2015 №<данные изъяты> в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.04.2015г. между истцом и заемщиком заключен последующий договор залога товаров в обороте №<данные изъяты> от 30.04.2015г., согласно которому предметом договора залога являются подшипники, залоговая стоимость предмета залога составляет 17 041 965,35 рублей.

¶ 26Приказом Банка России от 16.11.2015 №ОД-3182 у АО «БАНК ГОРОД» с 16.11.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016г. АО «БАНК ГОРОД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2015г. признаны недействительными сделками договоры цессии от 30.10.2015 №<данные изъяты>, заключенные между АО «БАНК ГОРОД» и АО «Нефтьгаз-Развитие». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. указанное определение Арбитражного суда г.Москвы изменено, признаны недействительными сделками договор №11 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Компанией «Ламерика Груп Лтд», договор №<данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от 20.11.2015г., заключенный между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Компанией «Ламерика Груп Лтд», договор купли-продажи №28/12-1 от 28.12.2015г., заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», договор залога №153В/3 от 30.12.2015г., заключенный между ООО «Невада» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»; применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО «БАНК ГОРОД» прав требования к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям. Судебные акты вступили в законную силу.

¶ 2820.10.2018г. представителем конкурсного управляющего АО «БАНК ГОРОД» в адрес ответчиков направлено уведомление-требование о погашении задолженности по кредитным договорам от 03.09.2014 №<данные изъяты> и от 30.04.2015 №<данные изъяты>

¶ 29Как следует из решения Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» по делу <данные изъяты> от 22.02.2016г., права требования по кредитным договорам №<данные изъяты>, а также по заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «ТД «Русские Подшипники» договорам поручительства и договорам залога переходили к ООО «Невада».

¶ 30Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.06.2016г. исковые требования ООО «Невада» к ЗАО «ТД «Русские Подшипники», АО «Техмонтаж», ФИО20, ФИО21 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 03.09.2014 №1946-КЛЗ-ЮЛ и от 30.04.2015 №2178-КЛЗ-Юл и договорам поручительства в размере 17 015 429,41 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога по договору залога товаров в обороте от 30.04.2015 №2178-Зл-Им были удовлетворены частично.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2016г. решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.06.2016г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Невада» к ЗАО «ТД «Русские Подшипники», АО «Техмонтаж», ФИО20, ФИО21 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 03.09.2014 №<данные изъяты> и договорам поручительства в размере 17 015 429,41 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, предмет залога по договору залога товаров в обороте от 30.04.2015 №2178-Зл-Им отказано в полном объеме.

¶ 32Указанным апелляционным определением установлено, что истцом не проведена и не предоставлена сверка расчетов с конкурсным управляющим АО «БАНК ГОРОД», не истребованы из банка платежные поручения для подтверждения размера исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документов, подтверждающих предоставление кредита и размер задолженности свидетельствует о не предоставлении доказательств в обоснование заявленных ООО «Невада» требований.

¶ 33Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав, что заявленные истцом АО «БАНК ГОРОД» требования о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитным договорам от 03.09.2014 №<данные изъяты> и от 30.04.2015 №2178-КЛЗ-Юл документально не подтверждены, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ЗАО «ТД «Русские Подшипники» непогашенной задолженности по указанным кредитным договорам и о ее размере. При этом, суд учел, что данные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу с участием тех же сторон. Суд также указал, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г., которым АО «БАНК ГОРОД» возвращены права требования к ответчикам по настоящему делу не является бесспорным доказательством, подтверждающим неисполнение ЗАО «ТД «Русские Подшипники» принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 03.09.2014 №<данные изъяты> и от 30.04.2015 №<данные изъяты>

¶ 34С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких новых доказательств в обоснование наличия задолженности, в том числе после рассмотрения иска Краснодарским краевым судом, истцом не представлено.

¶ 35Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с оценкой произведенной судом доказательствам по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, обстоятельства которого установленные судами по представленным сторонами доказательствам.

¶ 37Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвернуты с указанием соответствующих мотивов принятого решения.

¶ 38При этом суд исходил из того, что истцом не представлено выписок по счетам в подтверждение наличия у ЗАО «ТД «Русский Подшипники» в настоящее время задолженности по кредитным договорам, отклонив при этом доводы истца о совершенном из банка хищении документов и возбуждении по данному факту уголовного дела.

¶ 39Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «БАНК ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: