О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – мировой судья судебного участка №

¶ 2<адрес> г. ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3

¶ 4Дело №г-8874/2021

¶ 5№

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 8Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-645/97/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ответчика ФИО1

¶ 10на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11установил:

¶ 12СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 13В обоснование исковых требований указало, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

¶ 14Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

¶ 15Потерпевший в ДТП ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, признав случай страховым, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

¶ 16Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены СПАО «Ингосстрах».

¶ 17Оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, ФИО1 в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направила в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

¶ 18На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 19Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен в полном объеме.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что непредставление ею заполненного экземпляра извещения о ДТП страховщику не привело к наступлению негативных последствий, кроме того, указывает, что на момент обращения истца в суд с иском, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и не направления страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

¶ 21В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

¶ 26Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

¶ 27Гражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 28Согласно предоставленной в материалы дела калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

¶ 29По обращению потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» по правилам прямого возмещения убытков в счет возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 11.1, 14.1, пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

¶ 32Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик ФИО1 в установленном п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО порядке как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не направила в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Довод жалобы о том, что непредставление извещения ответчиком в страховую организацию не повлекло негативных последствий, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу прямого указания закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и не поставлено законодателем в зависимость от иных обстоятельств.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что вторым участником ДТП в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставлялся экземпляр извещения о ДТП, в котором содержались подписи, в том числе и подпись ФИО1, и представленных документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании выплаченной страховой компанией суммы в порядке регресса.

¶ 38Кроме того, несостоятельным к отмене постановленных судебных актов, является и довод жалобы о том, что п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата страхового возмещения произведена и право регрессного требования возникло у истца до отмены указанной нормы права.

¶ 39В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию, которую сторона ответчика занимала в ходе разрешения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций, а также повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 40Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 42При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий: /подпись/ ФИО5