О демонтаже двери (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-12697/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 7 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО14, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о демонтаже двери (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также собственником общей долевой собственности на общее имущество в этом доме. ФИО1 без каких-либо согласований с другими собственниками установила внутри общего коридора на первом этаже дверную перегородку (железную дверь), в результате чего истец лишена свободного доступа к инженерным коммуникациям - водоснабжению, канализации. Ввиду ограничения доступа в доме невозможно проведение капитального ремонта общего имущества. Со ссылками на ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истец просила обязать ответчика демонтировать дверную перегородку (железную дверь), установленную внутри общего коридора на первом этаже около <адрес> многоквартирного дома.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО1 демонтировать металлическую дверь, установленную на входе в коридор, обозначенный на плане БТИ, под № на первом этаже подъезда №, возле <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые судебные акты, приостановить исполнительное производство ОСП <адрес> УФССП <адрес> по обязанию ФИО1 демонтировать дверь по решению Ленинского районного суда и оплатить госпошлину 300 руб. в пользу ФИО3

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

¶ 22Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, а также собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной в этом же доме. Другим собственником <адрес> (1/2 доля в праве) является ФИО2

¶ 23Многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений дома.Из плана БТИ следует, что в коридоре № на первом этаже подъезда № указанного многоквартирного дома есть вход в <адрес> 8, который имеет входной проем. В этом проеме установлена металлическая дверь с замком. Данный коридор относится к местам общего пользования.

¶ 24Судом установлено, что ключи от двери есть у ФИО10, а также ФИО2, последний получил ключи от ФИО1 У истца ключи от двери отсутствуют.

¶ 25Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия ответчика нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, на пользование общим помещением, в том числе в целях эксплуатации коммуникаций. Доказательств наличия согласования на переоборудование проема с установлением металлической двери и запирающимся устройством в месте общего пользования, не представлено.

¶ 26Кроме того, суд исходил из того, что общий коридор оборудован закрывающейся на замок дверью с целью ограничения доступа в данное помещение иных лиц, кроме собственников и жильцов квартир № и №.

¶ 27Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на то, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 28Как установлено судом, дверь в коридоре не предусмотрена планом и проектом, установлена самостоятельно, с целью ограничения доступа к квартирам № и 8, препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, дверью пользуется ФИО1, ключи от нее имеются у ФИО1

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

¶ 30В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Ленинского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 и ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи