Дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» ФИО1 о взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ДНП «Белые росы», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ДНП «Белые росы» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженности по внесению платежей за пользование общим имуществом, объектами инфраструктуры в размере 375 000 руб. за период с января 2016 года по июль 2018 года, по неустойке за период с июля 2017 года по июль 2018 года в размере 37 500 руб., всего – 412 500 руб.; расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Белые росы» взыскана задолженность в размере 375 000 руб., неустойка в размере 37 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 325 руб., а всего - 419 825 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

¶ 19с ФИО1 в пользу ДНП «Белые росы» взыскана задолженность по платежам в сумме 230 000 руб., пени в размере 19844,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 230 руб.; в остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица ФИО9 оставлена без рассмотрения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, вынести новое об отказе в иске в полном объеме, поскольку считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения иска ФИО1 не оспаривала, что до июля 2018 года являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на территории ДНИ «Белые росы» (далее – ДНП).

¶ 24ФИО1 перестала быть членом ДНП «Белые росы» на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления о выходе из членов ДНП, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 25Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, правообладателем указанного земельного участка с видом разрешенного использования – для дачного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО9.

¶ 26Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования утверждены решениями общих собраний членов ДНП:

¶ 27на 2016 года решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению;

¶ 28на первое полугодие 2017 год решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению;

¶ 29на второе полугодие 2017 года решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвующих в оплате приобретения имущества общего пользования в размере 15 000 руб. в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению;

¶ 30на 2018 год решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвующих в оплате приобретения имущества общего пользования в размере 15 000 руб. в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжению;

¶ 31на 2019 -2020 года решением общего собрания от 01. 02.2020 за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не участвующих в оплате приобретения имущества общего пользования в размере 10 000 руб. в месяц с одного земельного участка, на котором возведен дом, подключенный к электро- и газоснабжения.

¶ 32С даты своего выхода из членов ДНП ответчик ФИО1 перестала вносить плату за пользование объектами инфраструктуры.

¶ 33Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал установленным факт образования задолженности ФИО1 и, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу, о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2017 года по август 2019 года в размере 375 000 руб., исключив в связи с истечением срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года, и неустойку, учитывая утвержденные общим собранием ограничения размера неустойки, в размере 35 000 руб. за период с июля 2017 года по июль 2018 года.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменила, приняла новое, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что суд первой инстанции произвел взыскание за период с апреля 2017 года по август 2019 года, то есть, за период, выходящий за пределы заявленных требований.

¶ 35При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции произвел взыскание с ФИО1 просроченных платежей с ДД.ММ.ГГГГ и по июль 2018 года в размере 230 000 руб., соответственно пени – в размере 19 844,58 руб..

¶ 36Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила соответствующую правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи