О взыскании убытков (№ 2- 1270/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО19

¶ 22-инстанция: ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12698/2021

¶ 4УИД 76RS0022-01 -2020-001259-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО23

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17 о взыскании убытков (№ 2- 1270/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании убытков в размере 806 700 руб., связанных с повреждением транспортного средства, судебных расходов на оплату экспертиз по оценке имущества в размере 16 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 267 руб.

¶ 15Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2020 года исковые требования ФИО16 к ФИО17 удовлетворены частично.

¶ 16Суд взыскал с ФИО17 в пользу ФИО16 в счет возмещения убытков 695 340 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба - 10000 руб., расходы государственной пошлины сумме 10153,4 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнало неосновательности обогащения.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, что ФИО16 являлась собственником автокрана, имеющего государственный регистрационный знак №.

¶ 2701 мая 2015 года ФИО16 умерла, после ее смерти открылось наследство, наследником ФИО16 является ФИО16

¶ 2817 ноября 2015 года наследнику ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автокран.

¶ 29Спорный автокран на основании договоров купли-продажи был отчужден первоначально ФИО26 (договор от 22 марта 2016 года), в дальнейшем ФИО17 (договор от 01 сентября 2017 года).

¶ 30Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 января 2019 года, указанное спорное транспортное средство истребовано из владения ФИО17, на последнюю возложена обязанность передать ФИО16 спорное транспортное средство.

¶ 31В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 04 июля 2019 года, спорное транспортное средство обнаружено в Пензенской области, при визуальном осмотре установлено, что у автокрана отсутствует двигатель внутреннего сгорания, снята коробка передач и находится отдельно, транспортное средство не на ходу.

¶ 32ООО ФИО15 24 июля 2019 года проведена оценка рыночной стоимости спорного крана, согласно которой рыночная стоимость на момент его передачи ФИО16 составляла 844 000 руб. (отчет № № от 24 июля 2019 года).

¶ 33Суды обеих инстанций применительно к основаниям предъявленного иска, положениям статей 15, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы представителя ФИО17, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37Основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

¶ 38В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 40Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

¶ 41Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, Конституция Российской Федерации (положения части 1 статьи 17, части 1 статьи 35, части 1 статьи 45, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52) закрепляет необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и на восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

¶ 42Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, законодателем закреплен принцип полного возмещения причиненных потерпевшему убытков для восстановления его нарушенного права.

¶ 43Из отчета № № от 24 июля 2019 года следует, что рыночная стоимость восстановления транспортного средства поврежденного автомобиля марки КС 55713-1 на шасси КамАЗ 55713-1, регистрационный знак №, составит 695340 руб.

¶ 44Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с ФИО17 денежных средств в пользу ФИО16 являются не состоятельными.

¶ 45В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 46Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 47Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49В целом доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 50Таким образом, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 51Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Заволжского районного города города Ярославля от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи