О признании самовольной постройкой объекта, его сносе, признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-12699/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта, его сносе, признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года,

¶ 10установил:

¶ 11Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта площадью 233,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, его сносе, признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим.

¶ 12В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку данное имущество ФИО1, имеющий статус ИП, использует для ведения предпринимательской деятельности.

¶ 13Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 января 2021 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта площадью 233,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его сносе, признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим.

¶ 21В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку данное имущество ФИО1, имеющий статус ИП, использует для ведения предпринимательской деятельности.

¶ 22В подтверждение своим доводам об экономическом характере возникшего спора истец представил выписку из ЕГРИП, из которой следует, что с 2018 г. он имеет статус ИП, основным видом его деятельности как ИП является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Также ФИО1 в подтверждение доводов об использовании спорного строения для предпринимательской деятельности представлены договоры кабинетов в данном здании, заключенные между ИП ФИО1 и юридическими лицами.

¶ 23Суд первой инстанции, указав, что, по сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, как физическое лицо, с учетом положений подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что указание ответчиком на использование имущества для предпринимательских целей не влияет на установление факта его использования как физическим лицом, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

¶ 24Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 января 2021 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт использования всего здания площадью 233,5 кв.м в целях предпринимательской деятельности истца, поскольку договоры аренды заключены в отношении двух помещений - площадью 35,7 кв.м и 27,1 кв.м, и, таким образом, в отношении остальной части здания доказательств использования для осуществления предпринимательской деятельности, равно как и ангара, используемого под гараж, не представлено. Суд пришел к выводу о том, что не исключается использование спорной постройки ФИО1 и для личных, не связанных с предпринимательством, целей.

¶ 26Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 28Согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

¶ 29Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

¶ 30В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

¶ 31Заявитель кассационной жалобы, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает, что он использует данное здание для осуществления предпринимательской деятельности, и спор о сносе данного здания полежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, исковое заявление было принято с нарушением требований ГПК РФ и АПК РФ.

¶ 32Также заявляется о том, что апелляционное определение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценку тому, что 11 февраля 2021 года определением Арбитражного суда г. Москвы к производству суда принято исковое заявление ИП ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании права собственности на спорное здание, и это подтверждает факт отнесения данной категории дел к подсудности арбитражных судов.

¶ 33Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов.

¶ 35Кассационный суд считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают факт использования им всего спорного строения для осуществления предпринимательской деятельности, само требование о сносе строения как самовольной постройки не обусловлено осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а связано с самим фактом незаконности возведенной постройки, оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не усматривается.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 38Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения,

¶ 45кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО4