О запрете использования земельного участка, признании договора аренды земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, органа местного самоуправления - Череповецкого муниципального района и субъекта Российской Федерации - <адрес> к ООО «КФХ «Шехонь-Агро», ООО «БИОЭНЕРГИЯ», АО «Вега МТЗ» о запрете использования земельного участка, признании договора аренды земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

¶ 9по кассационным жалобам ООО «КФХ «Шехонь-Агро» и ООО «БИОЭНЕРГИЯ» на решение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» ФИО3, представителя ФИО10 прокуратуры Российской Федерации ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, органа местного самоуправления - Череповецкого муниципального района и субъекта Российской Федерации - <адрес> к ООО «КФХ «Шехонь-Агро», ООО «БИОЭНЕРГИЯ», АО «Вега МТЗ» о запрете использования земельного участка, признании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вега МТЗ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро», ничтожным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» в солидарном порядке ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 210 163 877 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований прокурор указал, что по обращению Череповецкого территориального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес> истец проводил проверку законности вырубки лесных насаждений вблизи <адрес>. В ходе проверки установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных в постоянное бессрочное пользование ЗАО «Уломское», на площади 6 га работниками ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» произведена вырубка лесных насаждений с использованием лесозаготовительной техники, принадлежащей ООО «БИОЭНЕРГИЯ».

¶ 15Земельный участок, на котором произведена вырубка леса, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, занятые лесными насаждениями.

¶ 16Земельный участок с кадастровым номером № площадью 39 151 658 кв.м на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит ЗАО «Уломское». АО «Уломское» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к АО «Вега МТЗ», право которого на указанный земельный участок не зарегистрировано.

¶ 17Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А13-14298/2015 АО «Вега МТЗ» признано банкротом.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ АО «Вега МТЗ» заключило с ООО «КФХ «Шехонь-Агро» договор аренды земельного участка площадью 200 га для ведения сельскохозяйственной деятельности, который был представлен в обоснование законности производимой деятельности на данном земельном участке.

¶ 19Прокурор полагал, что данный договор является недействительным, поскольку его условия не соответствуют действующему законодательству: предметом договора указан земельный участок, границы которого не установлены, арендодатель АО «Вега МТЗ» не имел полномочий на передачу земельного участка в аренду без согласия собственника.

¶ 20С участием специалистов администрации сельского поселения Уломское и Департамента лесного комплекса <адрес> был произведен перечет количества и объема заготовленной древесины, подсчитан ущерб, который с учетом уточнения составил 210 163 877 рублей. Данный ущерб истец просил взыскать в солидарном порядке с лиц, производивших незаконную рубку лесных насаждений, - с ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро».

¶ 21Решением Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 22«Признать сделку - договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вега МТЗ» и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь- Агро» - ничтожной и применить последствия недействительности данной сделки:

¶ 23- возвратить АО «Вега МТЗ» земельный участок площадью 200 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Коротовское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в постоянное бессрочное пользование;

¶ 24- взыскать с АО «Вега МТЗ» в пользу ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» полученную по сделке - договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вега МТЗ» и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» - сумму 200 000 рублей.

¶ 25Взыскать с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» и ООО «БИОЭНЕРГИЯ» в солидарном порядке в пользу бюджета Череповецкого муниципального района <адрес> ущерб в сумме 210 163 877 руб.

¶ 26Взыскать с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» и ООО «БИОЭНЕРГИЯ» в пользу бюджета Пошехонского муниципального района <адрес> государственную пошлину по 30 000 рублей с каждого.

¶ 27В остальной части исковых требований истцу отказать».

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Департамента имущественных отношений <адрес> от иска. Решение районного суда отменено в части частичного удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений <адрес>, производство по делу в этой части прекращено. Апелляционные жалобы ответчиков на решение суда оставлены без удовлетворения.

¶ 29В кассационной жалобе представитель ООО «КФХ «Шехонь-Агро» ФИО3 и директор ООО «БИОЭНЕРГИЯ» ФИО5 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 30На кассационные жалобы поступили отзывы от конкурсного управляющего АО «Вега МТЗ» ФИО6, которая полагает жалобы подлежащими удовлетворению, а также заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО7 и представителя администрации Череповецкого муниципального района ФИО8, которые считают, что оспариваемые судебные акты являются правомерными.

¶ 31Заместитель начальника Департамента имущественных отношений <адрес> ФИО9 просила оставить без изменения апелляционное определение в части принятия отказа Департамента от иска и прекращения производства по делу, в остальной части решение суда по существу спора оставила на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

¶ 32В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство продолжено.

¶ 33Представитель ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Шехонь-Агро» ФИО3 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

¶ 34Представитель ФИО10 прокуратуры Российской Федерации ФИО4 полагала, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания ущерба.

¶ 35В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 36Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 38Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном около 70 м юго-восточнее <адрес>, произведена вырубка лесных насаждений.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке представителем природоохранной прокуратуры, государственным лесным инспектором и инспектором Управления Росреестра выявлены два участка вырубки лесных насаждений.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ по поручению Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры комиссионно установлено, что на осматриваемом участке в период с июля по сентябрь 2018 года осуществлена вырубка лесных насаждений и кустарников на площади 6 га.

¶ 41Земельный участок, на котором производилась рубка лесных насаждений, постановлением Череповецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ЗАО «Уломское» в постоянное бессрочное пользование.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ АО «Уломское» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Вега МТЗ».

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ АО «Вега МТЗ» заключило договор аренды с ООО «КФХ «Шехонь-Агро» земельного участка площадью 200 га.

¶ 44Вырубка леса осуществлялась ООО «КФХ «Шехонь-Агро» с использованием техники, принадлежащей ООО «БИОЭНЕРГИЯ».

¶ 45Вырубка леса являлась неправомерной, поскольку никакие разрешительные документы для совершения этих действий не были оформлены.

¶ 46Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совместными действиями ООО «БИОЭНЕРГИЯ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» окружающей среде причинен ущерб, а потому с учетом статей 640, 1064, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в солидарном порядке в пользу бюджета Череповецкого муниципального района <адрес> ущерба в сумме 210 163 877 рублей.

¶ 47Также суд признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между АО «Вега МТЗ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро», поскольку АО «Вега МТЗ» не имело полномочий на распоряжение земельным участком, а участок площадью 200 га не имеет установленных границ.

¶ 48Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 49В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Департамента имущественных отношений <адрес> поступил письменный отказ от иска, так как спорный участок не относится к собственности субъекта Российской Федерации, к АО «Вега МТЗ» перешло право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полномочиями по распоряжению указанным земельным участком обладает Администрация Череповецкого муниципального района, поскольку земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

¶ 50Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска, отменил в указанной части решение суда и прекратил производство по делу в данной части.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

¶ 53В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

¶ 54Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

¶ 55Определяя размер причиненного ответчиками окружающей среде вреда, суд первой инстанции исходил из составленного специалистами Череповецкого государственного лесничества, администрации Череповецкого муниципального района, администрации сельского поселения Уломское расчета, в соответствии с которым размер причиненного ущерба равен 210 163 877 рублей.

¶ 56Расчет составлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления администрации сельское поселение Уломское от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении цены и нормативов затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и кустарников, а также уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных».

¶ 57Из составленного расчета следует, что определенный актом от ДД.ММ.ГГГГ объем вырубленной древесины (по каждой породе с учетом диаметра пня) умножен на утвержденные постановлением администрации сельского поселения Уломское от ДД.ММ.ГГГГ № нормативы затрат на выращивание деревьев и кустарников и уход за ними до возраста уничтоженных или поврежденных и на коэффициент 50.

¶ 58Суд апелляционной инстанции с порядком расчета ущерба и определенной суммой подлежащего возмещению вреда согласился.

¶ 59Вместе с тем судами не учтено, что действовавшим на момент составления расчета и предъявления иска Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и действующим с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрено применение коэффициента 50 к стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В случаях, когда базовым расчетным показателем для возмещения ущерба принимается размер затрат, связанных с выращиванием и уходом за деревьями и кустарниками (при причинении вреда лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, повреждении сеянцев или саженцев в питомниках), применяется повышающий коэффициент 5.

¶ 60Составленный специалистами расчет ущерба с точки зрения правильности применения нормативных правовых актов судами не проверен, чем существенно нарушены права и законные интересы участвующих в деле лиц.

¶ 61Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 62Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 63Часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как часть земной поверхности, имеющую характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 64Характеристиками земельного участка являются его границы, удостоверение которых осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ "О землеустройстве".

¶ 65Таким образом, договор аренды земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

¶ 66Судом установлено, что земельный участок площадью 200 га, указанный в подписанном ДД.ММ.ГГГГ АО «Вега МТЗ» и ООО «КФХ «Шехонь-Агро» договоре аренды, не имеет установленных границ, не поставлен на кадастровый учет.

¶ 67Следовательно, этот земельный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, не существует, предмет договора аренды не определен.

¶ 68Из этого следует, что договор аренды земельного участка является незаключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

¶ 69В силу требований статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

¶ 70Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 71Законность и обоснованность решения суда предполагает наличие исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

¶ 72Отменяя в части решение суда на основании заявления Департамента имущественных отношений <адрес> об отказе от иска, суд не указал, в какой мере это влияет на содержание решение, в какой части решение прекращает свое действие, не изменил выводы суда первой инстанции. В частности, в решении районного суда указано, что спорный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации, что правом распоряжения произрастающими на нем лесами обладает субъект Российской Федерации - <адрес>; в заявлении об отказе от иска Департамент имущественных отношений <адрес> опровергает это. Без указанных выводов решение в неотмененной части лишено определенности.

¶ 73С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи