О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1270/2019 (№ 8Г-1484/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 37RS0005-01-2018-001348-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1209/2018), по кассационной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2018 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с вышеупомянутым иском к АО «СК ГАЙДЕ» и с учетом уточнения (уменьшение размера) исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от всех присужденных сумм, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истице транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истица обратился к ответчику (в порядке прямого возмещения убытков). Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

¶ 13Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшихся требований ФИО4 отказано. Также с АО «СК ГАЙДЕ» в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции посчитал требования истицы обоснованными, к заявленным штрафу, неустойке и сумме финансовой санкции по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя распределены с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2018 года по апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2019 года АО «СК ГАЙДЕ» восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2018 года.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. АО «СК ГАЙДЕ» указывает на то, что не согласно с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, в основу решения необоснованно положены выводы судебной экспертизы, проведенной с нарушением закона, без учета обстоятельств спорного ДТП. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что присужденная истице неустойка и штраф не отвечают критериям соразмерности и справедливости, компенсация морального вреда определена без учета конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя присуждены с нарушением требований части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумном размере данных судебных издержек.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в спорном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Иваново <адрес> участвовало два участника: 1) водитель ФИО4, управлявший принадлежащим истице автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и 2) водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП повреждения получили оба транспортных средства. Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, наличие повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств подтверждены административными материалами по факту этого ДТП.

¶ 21Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в спорном ДТП, на момент ДТП была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 22Суды обеих инстанций установили, что истица обратилась к ответчику (своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков) за выплатой страхового возмещения 29 марта 2018 года, в связи с чем, ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза транспортного средства истицы. Осмотр проводился 31 марта 2018 года специалистами ООО «Фаворит». В материалы дела представлен акт экспертного исследования № № от 16 апреля 2018 года, выполненного специалистами ООО «Фаворит», из которого следует, что все предъявленные повреждения автомобиля истицы не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом судами обеих инстанций установлено, что доказательств направления истице представленного ответчиком в материалы дела письма № от 3 мая 2018 года об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на упомянутое заключение ООО «Фаворит» не представлено, истицей факт получения данного письма оспаривается. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему от ДТП.

¶ 23Также судами обеих инстанций установлено, что не получив после проведенного осмотра автомобиля страхового возмещения по заявленному страховому случаю, истица 14 мая 2018 года направила ответчику телеграмму и извещением о проведении повторного (независимого) осмотра автомобиля.

¶ 24В отчете об оценке № от 24 мая 2018 года независимого эксперта (оценщика) – индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; услуги оценщика оплачены истицей в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 25Копия указанного отчета была направлена истицей вместе с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), почтовых расходов. Претензия получена ответчиком 9 июня 2018 года. Письмом № от 25 июня 2018 года ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

¶ 26В связи с наличием противоречащих друг другу оценок обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истицы и наличию в связи с этим разногласий о возможности образования повреждений автомобиля истицы в результате участия в спорном ДТП, суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу, поручив её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО7 В соответствии с заключением эксперта № от 20 августа 2018 года, механизм ДТП и характер столкновений, а также объем механических повреждений, присутствующих на кузове и в салоне объекта исследования (за исключением части декоративной решетки радиатора, решетки переднего бампера, переднего левого и правового подкрылков, передней правой стойки кузова) являются следствием спорного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в результате участия в спорном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Выводы своего заключения ФИО7 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив повторно основания своих выводов и указав на обнаружение на облицовке противотуманной фары левой и закруглении бампера вокруг неё следы проскальзывания от колеса.

¶ 27При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел наиболее достоверным заключение эксперта <данные изъяты> от 20 августа 2018 года, пояснив, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в соответствии с действующим законодательством. Отклоняя представленное ответчиком заключение №-О-Э-ЭО-ГА от 30 августа 2018 года, выполненное специалистами ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад», представляющую из себя рецензию на заключение эксперта, суд первой инстанции отметил на недостатки рецензии, не позволяющие воспринимать её как достоверное доказательство.

¶ 28С вышеназванной оценкой доказательств согласился суд апелляционной инстанции, указавший на то, что выводы эксперта ФИО7, подтвердившего своё мнение в судебном заседании суда первой инстанции, однозначны, последовательны, методологически обоснованные, материалам дела не противоречат и не опровергаются представленными ответчиком доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АО «СК «ГАЙДЕ» о допущенных при проведении судебной экспертизы грубых нарушениях, указав на то, что доводы об отсутствии предупреждения эксперта ФИО7 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2018 года о назначении экспертизы и подпиской эксперта от 1 августа 2018 года; экспертом ФИО7 исследовались материалы осмотра, проведенного специалистами ООО «Фаворит», включая фотоматериалы осматриваемого автомобиля истицы; самим ФИО7 автомобиль истицы осматривался лично с исследованием административных материалов по факту спорного ДТП; ФИО7 проанализированы повреждения автомобиля истицы применительно к различным ДТП на предмет идентичности; был избран аналог автомобиля второго участника спорного ДТП, с учетом высотных характеристик, конструктивных и материаловедческих особенностей транспортных средств, местоположения, формы, направленности повреждений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 29С учетом вышеприведенной оценки доказательств и установленными обстоятельствами дела, суды первой и второй инстанций, руководствуясь правилами статей 929, 931 ГК РФ, статей 6, 141 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа от выплаты страхового возмещения истице. В связи с чем, уточненное требование истицы о взыскании невыплаченного страхового возмещения было удовлетворено. Размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, как уже было отмечено ранее, был уменьшен по заявлению ответчика; сумма компенсация морального вреда, назначенная судом, была также менее заявленной истицей суммы.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 31Оценивая заключение эксперта ФИО7 №С/2018 от 20 августа 2018 года, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы АО «СК «ГАЙДЕ», воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела, ошибочном толковании норм права.

¶ 34В частности, применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку более чем в три раза, финансовую санкцию – в три раза, штраф – более чем в два раза, т.е. существенно, а не незначительно – как полагает ответчик. Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, суд первой инстанции определил справедливую компенсацию морального вреда применительно к конкретным обстоятельствам дела в размере <данные изъяты> рублей, в то время как истица просила о взыскании <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные истицей в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с правилами части 1 статьи 100 ГК РФ отнесены на ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 35Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СК ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи