О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-3448/2019 (88-1270/2020)

¶ 4УИД 69RS0009-01-2018-000455-56

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-34/2019),

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 14 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ними 20 апреля 2012 г. (далее – Договор от 20.04.2012, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 140000 руб. сроком до 20 апреля 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Договору от 20.04.2012 за период с 28 января 2014 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 233001,46 руб., включающую основной долг в размере 81683,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 104048,53 руб., штрафные санкции в размере 47269,37 руб.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530,01 руб.

¶ 15Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 14 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 20.04.2012 по состоянию на 27 сентября 2018 г. в общей сумме 219564,31 руб., включающая основной долг в размере 78816,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 97881,93 руб., штрафные санкции в размере 42866,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211,1 руб.

¶ 17В кассационной жалобе истца, поданной 30 октября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права об исковой давности.

¶ 18В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, а также телефонограммой. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения, отменившего решение суда с вынесением правильного нового решения о частичном удовлетворении иска

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные установленными судами обстоятельства заключения Кредитного договора 20 апреля 2012 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, так как после предъявления Банком требования о досрочном возврате долга 13 июля 2015 г. ФИО8 произвел окончательный расчет по Договору от 20.04.2012, полностью погасив основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 218956 руб., а также уплатив все штрафные санкции в размере 64000 руб.

¶ 22Основанием для отмены этого решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23При вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований областной суд пришел к выводу о том, что ФИО8 не в полном объеме и несвоевременно исполнял свои обязательства заемщика по Договору от 20.04.2012 по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также не исполнил в полном объеме требование Банка от 27 марта 2018 г. о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 24Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за период с 25 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г., с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору до 25 сентября 2015 г. послужили выводы областного суда о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком до указанной даты, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них перестает течь с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа, отмененного в последующем по заявлению должника.

¶ 26Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что последний платеж по Кредитному договору произведен заемщиком 13 июля 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк в лице ГК «АСВ» обратился 6 сентября 2018 г., определением мирового судьи от 26 сентября 2018 г. был отменен судебный приказ от 14 сентября 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд через организацию почтовой связи 21 ноября 2018 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие вывод областного суда о пропуске срока исковой давности по части исковых требований со ссылкой на необходимость применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения этого срока на 6 месяцев с 30 марта 2018 г., когда Банк направил этому заемщику требование от 27 марта 2018 г. о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании закона.

¶ 28Предъявление конкурсным управляющим об имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 29При этом, ни Договором от 20.04.2012, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 30При вынесении по делу нового решения с учетом сделанного в суде первой инстанции заявления ФИО8 о применении срока исковой давности, областной суд правильно применил нормы материального права, регулирующие исчисление срока исковой давности по периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом апелляционном определении. При этом, судом обоснованно были приняты во внимание разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 31В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств принятия им в установленный законом трехлетний срок каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание с ответчика периодических платежей, о невнесении которых заемщиком Банк должен был узнать в период с 28 января 2014 г. по 6 сентября 2018 г.

¶ 32При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика применил истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору за указанный период времени.

¶ 33Выводы судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 34В кассационной жалобе истец не оспаривал по существу самостоятельно выполненный областным судом расчет задолженности по Договору от 20.04.2012 за период с 26 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г., основанный на расчете истца, ни в части основного долга, ни в части процентов за пользование кредитом, ни в части договорных неустоек (штрафов).

¶ 35Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки апелляционного определения в полном объеме.

¶ 36В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи