О взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №88-1270/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 февраля 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10выслушав объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО11,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору № от 11.12.2018 в сумме 1 017 609,45 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 12 288,05 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, состоящий из заявления на предоставление кредита, Основных и Индивидуальных условий, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на 60 месяцев со ставкой 14,9% годовых. Сумма кредита зачислена на счет ответчика. Ответчик обязался выплачивать предоставленный кредит ежемесячными платежами. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 1 017 609,45 руб., которая предъявлена истцом к взысканию.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО6 в пользу АО КБ «Ситибанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 609 руб. 45 коп. и государственную пошлину в размере 13 288 руб. 05 коп.

¶ 17Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

¶ 19Иск АО КБ «Ситибанк» удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 017 609,45 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 288,05 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащейся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО6 заключен кредитный договор. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами с уплатой процентов в размере 14,9% годовых.

¶ 26Ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору установлена в п. 12 Индивидуальных условий в виде уплаты штрафных процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

¶ 27АО КБ «Ситибанк» свои обязательства по выдаче кредита исполнил, зачислив сумму кредита в размере 1000000 руб. на счет ФИО6 - номер счета 40№, что подтверждается детализацией выписки по счету.

¶ 28Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в дополнительном отделении АО КБ «Ситибанк» Отделение «Павелецкое» при предъявлении паспорта осуществила снятие денежных средств со счета № в сумме 1000000 руб.

¶ 29Принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов ФИО4 исполняла ненадлежащим образом.

¶ 30Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО6 по кредитному договору составляет 1017609,45 руб., и включает задолженность по основному долгу - 953610,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 57305,52 руб., штрафы - 6693,83 руб.

¶ 31Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, предоставление и выдачу ответчику денежных средств по договору, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и штрафа обоснован и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

¶ 32С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований АО КБ «Ситибанк».

¶ 33Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы заявителя относительно предоставленного оригинала расходно-кассового ордера на снятие ФИО6 денежных средств с ее текущего счета, что, по мнению заявителя, не является доказательством получения кредитных средств, подлежат отклонению, поскольку в случае использования личных денежных средств, ответчик имела реальную возможность предоставить суду выписку со счета с детальным указанием оснований зачисления средств, либо их наличия на счете до возникновения кредитных обязательств. Согласно ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы заявителя относительно отсутствия ее подписи в Индивидуальных условиях по предоставлению кредита, подлежат отклонению, так как Заявление на оформление кредита оформлено ФИО6 в электронном виде и подписано электронной подписью согласно Условиям банковского обслуживания. Согласно п. 4.2 Общих условий кредитования, подтверждением электронной подписи является созданный заемщиком пароль для входа в систему Citibank Onlain; ввод пароля для входа в систему считается подписанием электронного документа заемщиком.

¶ 36Так, кредитный договор между сторонами заключен конклюдентными действиями – путем акцепта АО КБ «Ситибанк» заявления (оферты) ФИО6 о заключении договора, подписанного электронной подписью, на условиях кредитного предложения. Данный порядок заключения договоров соответствует положениям п.2 ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.434 ГК РФ.

¶ 37Доказательств обращения заявителя в правоохранительные органы по факту осуществления в отношении нее мошеннических или иных противоправных действий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора заявителем не представлено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют пояснения, направленные на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции.

¶ 39Между тем, заявителем не приводится закрепленных в ст. 3797 ГПК РФ оснований, по которым судебный акт подлежит отмене в кассационном порядке.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 41Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 42Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи