О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17, (докладчик),

¶ 3Дело № 88-12700/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей)

¶ 10по кассационной жалобе АО СК «Альянс» на решение Московского районного суда города Рязани от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года (дело № 2-161/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО13 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» о защите прав потребителя.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2010 между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 71204 на сумму 250 000 рублей на срок 72 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

¶ 15В этот же день он был подключен к Программе страхования жизни и здоровья, страховщиком по которой являлось ОАО «СК «РОСНО», которое в дальнейшем реорганизовано в ОАО «СК «Альянс», выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО «Сбербанк России».

¶ 16За подключение к программе страхования им была уплачена страховая премия в размере 24 750 рублей за весь срок кредитования по кредитному договору №<данные изъяты> от 21.04.2010 г.

¶ 17Согласно приложению № 1 к кредитному договору (графику платежей) срок кредитования составляет с 21.05.2010 по 21.04.2015, а согласно графику платежей №2 от 20.12.2013 г., срок продлен до 21.04.2016 г. Таким образом, страхование было оплачено и действовало на срок с 21.05.2010 г. по 21.04.2016 г.

¶ 18Согласно условиям страхования, страховым риском является постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате естественных причин (заболевания) с установлением застрахованному лицу <данные изъяты>

¶ 19В период действия договора страхования в 2013 году ему была установлена инвалидность II группы, при переосвидетельствовании в 2016 году инвалидность П группы установлена бессрочно.

¶ 2018 октября 2013 года он обратился в Рязанское ОСБ № <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о выплате суммы страхового возмещения по кредитному договору №71204 от 21.04.2010 г. в связи с наступлением страхового случая - установления ему инвалидности <данные изъяты>

¶ 21Ответа от страховой компании им получено не было.

¶ 22В 2018 году ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.04.2010г., при рассмотрении данного гражданского дела ему стало известно, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены.

¶ 2326.06.2018 г. им было повторно направлено в адрес ответчика письменное заявление о выплате страхового возмещения, к заявлению он приложил медицинские документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

¶ 24Письмом № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что установленная 02.10.2013 г. ему <данные изъяты> инвалидности не является страховым случаем, поскольку наступила из-за заболеваний, имеющихся задолго до заключения договора страхования.

¶ 25Полагая отказ ответчика незаконным и нарушающим его права, ФИО13 обратился в суд.

¶ 26С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», определенного по состоянию на 02.10.2013 в размере остатка ссудной задолженности в сумме 107166 рублей 82 копейки, в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 27Решением Московского районного суда города Рязани от 18 марта 2019 года исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

¶ 28Взыскана с АО СК «Альянс» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк страховая сумма в размере 107166 рублей 82 копейки в счет погашения задолженности по кредиту ФИО13 (кредитный договор №<данные изъяты> от 21 апреля 2010 года, ссудный счет №<данные изъяты>).

¶ 29Взыскана с АО СК «Альянс» в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 56083 рублей 41 копейка.

¶ 30Во взыскании большей суммы в счет компенсации морального вреда отказано.

¶ 31Взыскана с АО СК «Альянс» в бюджет государственная пошлина в размере 3 643 рублей 34 копейки.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 33В кассационной жалобе АО СК «Альянс» просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. В обоснование автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что установленная ФИО13 02.10.2013 года <данные изъяты> не является страховым случаем, поскольку из представленных им медицинских документов следует, что инвалидность застрахованного лица не вызвана заболеванием, впервые диагностированным после заключения договора страхования, а наступила из-за заболеваний, имевшихся задолго до заключения договора, что по условиям договора страхования не является страховым случаем., что было также установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2018 года по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционным определением Рязанского областного суда 28 ноября 2018 года, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

¶ 34Кроме того, а жалобе указано на несогласие с назначенной и проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, поскольку в ней не исследованы и не приняты во внимание все необходимые документы, имеющиеся в материалах дела.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37При рассмотрении дела установлено, что 21 апреля 2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО13 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых.

¶ 38При заключении кредитного договора ответчик ФИО13 был подключен к программе страхования жизни и здоровья, страховщиком по которой являлось ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), выгодоприобретателем - ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк).

¶ 39При заключении договора ФИО13 сообщил, что он не является -инвалидом, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами, не состоит на учете в наркологическим, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью, он не обращался за оказанием помощи по поводу СПИДа и ему не известно, является ли он носителем ВИЧ и болен ли он СПИДом, на протяжении последнего года осуществлял трудовые функции без каких- либо ограничений.

¶ 40За подключение к программе страхования ФИО13 было уплачено 24 750 рублей.

¶ 41Как следует из страхового полиса № <данные изъяты> от 05.05.2010г. срок страхования ФИО13 - с 21.04.2010г. по 20.04.2015г., страховая премия - 2 887 рублей 50 копеек, страховая сумма - 275 000 рублей.

¶ 42Согласно пункту 1 Условий страхования заемщика от несчастных случаев и болезней на основании Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО СК «РОСНО» № 341 от 24.07.2009г., действовавших на момент заключения договора страхования, естественные причины - любое заболевание (кроме случаев, указанных в пункте 2 Условий страхования), возникшее (диагностированное) в период действия договора, повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного в течение срока действия Договора (пункт 1.2).

¶ 43Страховым случаем является совершившиеся внезапные, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного события, указанные в пункте 1.5. Условий, если эти события явились следствием несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия страховой защиты по договору, и подтверждены документами, выданными компетентными органами (пункт 1.4.).

¶ 44Страховым риском, согласно пункту 1.5.4 Условий страхования, является постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате естественных причин (заболевания) установлением застрахованному I или II группы инвалидности.

¶ 45Согласно пункту 2.2 вышеуказанных Условий страхования не признаются страховыми случаями, если они были вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора.

¶ 4602.10.2013 г. ФИО13 установлена II группа инвалидности в связи с общим заболеванием, с 21.11.2016 г. ФИО13 установлена инвалидность II группы по причине "общее заболевание" бессрочно.

¶ 4718.10.2013г. ФИО13 обратился в Рязанское ОСБ № 8606 Сбербанка России с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

¶ 48Рязанское ОСБ № 8606 Сбербанка России направило в адрес ОАО «Альянс» сведения о размере остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом на 02.10.2013г. с реквизитами для перечисления средств, согласно которой размер остатка ссудной задолженности на 02.10.2013г. составит 7 166 рублей 82 копейки.

¶ 4920 декабря 2013 года между заемщиком и банком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 271204 от 21.04.2010 года, согласно которому заемщику на период с 21.12.2013 года по 21.12.2014 года установлен льготный период гашения кредита, а именно отсрочка в погашении основного долга, а именно отсрочка в погашении основного долга. На период с 21.01.2013 года по 21.12.2014 года заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов составляет 10% от сумы рассчитанных процентов на дату платежа. Срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по 21.04.2016 года.

¶ 5030.03.2018 года ПАО Сбербанк обратилось в Московский районный суд г. Рязани с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 5126.06.2018 года ФИО13 обратился с заявлением в АО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк, представив при этом необходимые документы.

¶ 5228.06.2018 года ОА СК «Альянс» направило в адрес ПАО Сбербанк и ФИО13 письма с указанием на то, что наступление у ФИО13 II группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку инвалидность установлена в связи общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора.

¶ 53ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 54Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 июля 2018 года с ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 71204 от 21.04.2010 года в размере 132044 рубля 78 копеек, при этом судом не приняты во внимание доводы ФИО13 о наступлении в период действия кредитного договора страхового случая и возложении ответственности по выплате задолженности на страховую компанию. Суд исходил из того, что установленная ему 02.10.2013 II группа инвалидности не является страховым случаем, поскольку она не вызвана заболеванием, впервые диагностированным после вступления в виллу договора страхования.

¶ 55ФИО13 не согласился с данным решением суда, им была подана апелляционная жалоба.

¶ 56Апелляционным определением Рязанского областного суда от 28.11.2018 решение Московского районного суда города Рязани от 16 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 57При этом судебная коллегия, отклоняя доводы ФИО13, исходила из того, что из его амбулаторной карты из ГБУ РО «ГКБ № 10», дела освидетельствования из ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 14, усматривается, что причиной установленной ФИО13 02.10.2013 года второй группы инвалидности явилось общее заболевание: основное заболевание ИБС: стенокардия напряжения ФК III, гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., p.IV. Данные заболевания были диагностированы у ФИО13 до заключения им договора страхования.

¶ 58Судебная коллегия пришла к выводу, что инвалидность заемщика наступила из-за заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, что в силу пункта 2.2. Условий страхования суд первой инстанции обоснованно не признал страховым случаем.

¶ 59Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 934, 943 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" оценив доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, указал, что инвалидность II группы ФИО13 установлена не только в связи с наличием у него заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, но и наличием иных заболеваний, которые впервые диагностированы после заключения указанного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 60С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

¶ 61При этом для проверки возражений ответчика о том, какое заболевание находится в прямой причинной связи с установленной ФИО13 инвалидностью, судебной коллегией в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой, содержащихся в заключении экспертов № 79 от 25.11.2019, выполненной ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», такое заболевание как «Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения, функциональный класс III» впервые диагностировано у ФИО13 03.08.2012 г. (т.е. после 21.04.2010г.). Такие заболевания как «Гипертоническая болезнь» и «Хроническая сердечная недостаточность» впервые диагностированы у ФИО13 в январе 2008 года (т.е. до 21.04.2010г.). Сведений о наличии у ФИО13 такого заболевания как «Легочная гипертензия», в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 29720/19 ГБУ РО «Областная клиническая больница» до 10.10.2013 года не содержится.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Копытиной, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 63Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам по делу.

¶ 64Как несостоятельные отвергнуты судом апелляционной инстанции доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняя которые, суд указал, что заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судебной коллегий вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, письменные доказательства, медицинские документы истца. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

¶ 65Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы судов, давших оценку заключению экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными сторонами обоснованы ссылками на нормы права, регулирующими данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с приведением соответствующих мотивов.

¶ 66Не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о наличии сведений в выписки из истории болезни истца, проходившего стационарное лечение в ГБУ РО «ГКБ № 10» в период с 03.09.2007 года по 17.09.2007 года, в том числе с диагнозом ИБС, поскольку эксперты установили, что ишемическая болезнь сердца впервые была диагностирована и подтверждена в 2012 году, исходя из данных амбулаторной карты истца, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на протяжении долгого времени.

¶ 67Доказательств того, что диагноз ИБС был подтвержден в 2007 году и в последующем ФИО13 проходил лечение с заболеванием до 2012 года, материалы дела не содержат.

¶ 68Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца является верным, инвалидность <данные изъяты> установлена ФИО13, в том числе в связи с заболеваниями, диагностированными после заключения договора страхования, что в силу Условий страхования, является страховым случаем и влечет для страховой компании обязанность по выплате суммы страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

¶ 69Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии обстоятельств, имеющих в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что по его мнению влечет отмену решения суда, поскольку наличие всех заболеваний, которые состоят в причинной связи с установленной ФИО13 инвалидностью и диагностированы после заключения договора страхования, при рассмотрении иска ПАО Сбербанк к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору не проверялось, ФИО13 а обстоятельства относительно указанных заболеваний, были установлены при рассмотрении настоящего дела, в том числе из заключения судебной - медицинской экспертизы.

¶ 70С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы

¶ 71Как следует из материалов дела с аналогичным иском в рамках ранее рассмотренного дела истец не обращался, его доводы, в рамках иного фактически проверены не были, экспертиза не проводилась.

¶ 72Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 73Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 74Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 379,7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77Решение Московского районного суда города Рязани от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Альянс» - без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий-

¶ 79Судьи-